ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5532 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Савоскиной Е.А., представителей ответчика Калиева Р.М., Степановой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Межрайонная больница района Алтай» управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области к коммунальному государственному предприятию «Тепловодоцентраль города Алтай» акимата района Алтай о возложении обязанности произвести перерасчет за оказанные услуги теплоснабжения, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 12 июня 2025 года иск удовлетворен, суд обязал КГП «Тепловодоцентраль города Алтай» акимата района Алтай» (далее - Тепловодцентраль) произвести перерасчет за оказанные КГП «Межрайонная больница района Алтай» управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области» (далееБольница) услуги тепловодоснабжения согласно тарифу «прочие потребители» с 1 января по 31 декабря 2024 года на сумму 38 451 723 тенге. Разрешены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанской области от 10 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, просившего судебный акт оставить без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями с пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 343 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, 25 января 2024 года между Тепловодоцентраль (поставщик) и Больницей (потребитель) заключен договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией №55-24, согласно которому поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 139 716 482 тенге. 9 января 2025 года между сторонами заключен аналогичный договор №55-25 о предоставлении услуг на сумму 93 705 459 тенге. Суммы договоров определены поставщиком исходя из тарифа для «организаций, содержащихся за счет бюджетных средств». Ответчик обязательства исполнил, истец имеет задолженность по оплате стоимости услуг.

Истец мотивирует свои требования тем, что не является предприятием, финансируемым из бюджета, поэтому ответчик незаконно применил тариф для «организаций, содержащихся за счет бюджетных средств», считает, что подлежал применению тариф для «прочих потребителей». Незаконное отнесение истца к бюджетным организациям в 2024 году повлекло переплату услуг на сумму 38 451 722,75 тенге. Иск обоснован, со ссылкой на норму статьи 954 Гражданского кодекса (далее -ГК), как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание, что организационно-правовая форма истца прямо определяет его коммерческую деятельность, финансирование предприятия производится за счет собственных доходов, отсутствует администратор бюджетных программ и финансирование за счет бюджетных средств, следовательно, относится к прочим потребителям. Также указал о неправомерности действий ответчика по отнесению истца к потребителям 3 группы.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция согласилась с указанными выше выводами, а также указала на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих финансирование истца за счет бюджетных средств и правомерность отнесения к 3 группе потребителей.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1-1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» энергоснабжающие организации заключают типовые договора энергоснабжения по следующим группам потребителей:

1. для бытовых потребителей;

2. для потребителей, использующих электрическую энергию не для бытовых нужд;

3. для юридических лиц, финансируемых из государственного бюджета.

В силу статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» на субъекта естественной монополии возложена обязанность предоставлять регулируемую услугу по тарифу, утвержденному в соответствии с настоящим Законом; предоставлять потребителям равные условия; заключать в соответствии с типовыми договорами индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг.

Уполномоченным антимонопольным органом утвержден тариф для юридических лиц, финансируемых из государственного бюджета - 73,66 тенге кВт\ч; для потребителя, использующего энергию не для бытовых нужд - 38,35 кВт\ч (прочие потребители).

Подпунктом 7) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее-Закон) предусмотрено, что коммунальные юридические лица - коммунальные государственные предприятия и коммунальные государственные учреждения, имущество которых находится в коммунальной собственности;

В силу статьи 132 Закона, к государственным предприятиям относятся государственные предприятия, основанные на праве: хозяйственного ведения; оперативного управления (казенные предприятия).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона коммунальное государственное предприятие создается местным исполнительным органом.

В соответствии со статьей 140 Закона, деятельность государственного предприятия финансируется в соответствии с планом развития за счет собственного дохода и бюджетных средств, полученных в порядке, определенном бюджетным законодательством Республики Казахстан.

Из пункта 41 Устава Больницы следует, что деятельность предприятия финансируется в соответствии с планом развития за счет собственного дохода и бюджетных средств, полученных в порядке, определенном бюджетным законодательством Республики Казахстан.

Из плана развития, представленного истцом, следует, что Больница финансируется как за счет собственных средств, так и за счет бюджетных средств. Таким образом, ни действующим законодательством, ни Уставом, а также представленными истцом доказательствами не предусмотрено, что деятельность Больницы финансируется исключительно за счет его собственного дохода. Истец получает доходы по заключенным гражданскоправовым договорам, а также финансируется из государственного бюджета, в частности, оснащении оборудованием за счет государственного бюджета.

Кроме того, договор на поставку тепловой энергии №55-24 предусматривает цену услуг и какие-либо изменения не внесились, в этой части он не оспорен; на момент как предъявления иска, так и разрешения спора прекратил свое действие.

Обоснованые и доводы кассационной жалобы, что в рамках деятельности по оказанию услуг гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и (или) в системе обязательного социального

медицинского страхования, включены затраты на коммунальные услуги, согласно Приказу Министра здравоохранения Республики Казахстан от 21 декбря 2020 года №ҚР ДСМ-309/2020 и обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного, выводы судов не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, соответственно, ответчиком правильно применен тариф как для юридического лица, финансируемого из бюджета.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2025 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Межрайонная больница района Алтай» управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области к коммунальному государственному предприятию «Тепловодоцентраль города Алтай» акимата района Алтай о возложении обязанности произвести перерасчет за оказанные услуги теплоснабжения отказать, кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Г. Кочубей

Судьи

Ч. Майшибаев