6001-24-00-ЗГ/5243

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный центр» (далее – Товарищество, Поставщик) Кассильгова Р.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к акционерному обществу «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далее – Общество, Заказчик) о возложении обязанности по принятию товара возврата обеспечение исполнения договора закупки товара от 11 июля 2023 года №030740001404ЕЕР2307001/00 (далее - Договор),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель Товарищества - Кассильгов Р.А., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Обществом заключен Договор, по которому Поставщик обязался в течение 150 календарных дней с даты подписания Договора осуществить поставку

компьютеров в количестве 182 штуки (далее-товар) на общую сумму 122 304 000 тенге. Заказчик обязался принять и оплатить товар. Срок поставки товара определен до 8 декабря 2023 года.

28 сентября 2023 года Поставщик произвел поставку товара Заказчику, однако Заказчиком он не принят.

Поставщик, указывая на необоснованный отказ Заказчиком в принятии товара по Договору, обратился в суд о возложении обязанности на Заказчика принять товар и вернуть сумму обеспечения исполнения Договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наименование поставленного Товариществом товара не соответствует наименованию товара, указанному в Договоре. Обязательства по Договору Поставщиком не исполнены.

Однако с выводами судов, по мнению заявителя, нельзя согласиться. Автор ходатайства приводит доводы, что наименование товара определяется маркировкой, а не обозначениями на товаре. Договор не содержит требований к составным частям товара, следовательно, претензии Заказчика к обозначениям на корпусе товара являются необоснованными.

Отказ от принятия товара должен быть мотивирован в рекламационном акте, однако Заказчиком лишь предоставлен необоснованный ответ в адрес Поставщика об отказе в принятии товара. Заказчик не имеет законных или договорных оснований не принимать товар и отказываться от его принятия.

Товариществом в ходе судебного рассмотрения предложено Заказчику мирно урегулировать спор, предоставив возможность наблюдать за процессом сборки товара и изучить документацию. Однако Заказчик отказался принять товар со ссылкой на предположения неуполномоченных законом или Договором лиц.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 13 июля 2021 года № 454- НК «Об утверждении Правил по определению страны происхождения товара, статуса товара ЕЭС или иностранного товара, выдаче сертификата о происхождении товара и отмене его действия, установлении форм сертификата по определению страны происхождения товара » для определения страны происхождения товара для внутреннего обращения устанавливается, что товар полностью казахстанского происхождения; казахстанского происхождения с учетом критерия достаточной переработки товара.

Происхождение определяется не на основании обозначений на товаре, а путем установления данных о производстве. В свою очередь, данные о производстве устанавливаются уполномоченным органом-НПП РК «Атамекен»

Согласно подпункту 5 пункта 5.1. Договора, если товар казахстанского происхождения, то предоставляется оригинал или копия установленного образца, либо заверенная уполномоченной организацией копия Сертификата о происхождении товара «СТ-KZ».

Согласно абзацу 5 пункта 50 Правила определения страны происхождения, сертификат о происхождении товара формы «CT-KZ» оформляется, удостоверяется и выдается уполномоченной организацией на товары:

-подвергнутые достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товара и вывозимые с территории специальных экономических зон и свободных складов на остальную часть территории Республики Казахстан;

-произведенные или подвергнутые достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товара на территории Республики Казахстан и реализуемые на территории Республики Казахстан. Товарищество представило Обществу сертификат CT-KZ №KZ 3 102 01429 на Товар («Сертификат СТ-KZ»), который не принят во внимание ответчиком.

Суды пришли к ошибочному мнению, что страна происхождения устанавливается обозначениями на товаре, поскольку наименование товара определяется маркировкой, а не обозначениями на товаре.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 21 мая 2021 года №348-НК «Об утверждении технического регламента «Требования к маркировке продукции» (далее - Правила маркировки), информация для потребителя при реализации продукции предоставляется с продукцией в форме текста, условных обозначений и (или) рисунков на упаковке (таре) и (или) этикетке, ярлыке, документах, памятках (листах-вкладышах, информационных листах) с учетом требований, предъявляемых в соответствии с законодательством Республики Казахстан к маркировке отдельных видов продукции.

Согласно пункту 22 Правил маркировки, если продукция, изготовленная (произведенная) в одной стране, проходит последующую технологическую обработку или сборку в другой стране, которая изменяет ее свойства и (или) превращает в конечную готовую продукцию, то при нанесении информации для потребителя, страна, проводившая последующую технологическую обработку или сборку, рассматривается как страна-изготовитель данной продукции.

В соответствии с пунктом 16 Правил маркировки, в наименовании продукции не допускается: указывать, наименование другой аналогичной продукции; присваивать продукции наименование, вводящее потребителей в заблуждение относительно происхождения (природы) продукции.

Наименование Товара, как и сам он, соответствует Договору и Правилам маркировки. Указание иного наименования Товара противоречит пункту 16 Правил маркировки.

Наименование товара в Сертификате CT-KZ проверено и присвоено НПП РК «Атамекен».

Поставленный товар состоит из различных составных частей: процессор, материнская плата, жесткий диск, оперативная память и иные части, которые образуют единый товар - компьютер.

Однако Заказчиком предъявлено требование к корпусам товара, которые являются оболочкой. Договор не содержит условий о наличии или отсутствии обозначений на корпусах товара.

Более того, Заказчик не предъявляет требований касательно обозначений на остальных составных частях товара, в том числе в отношении процессора, на котором нанесено обозначение правообладателя технологий.

Договор не содержит требований к каждому составному компоненту товара. Соответственно, товар должен соответствовать техническим характеристикам, установленным Договором, и он должен быть пригодным для целей использования.

Кроме того Заказчиком не представлена документация, которая бы подтверждала несоответствие Товара техническим характеристикам. Товар соответствует техническим характеристикам и является пригодным для использования с учетом целей его приобретения.

Действительно, согласно технической спецификации, наименование с указанием марки и/или товарного знака либо знака обслуживания, модели, типа должно быть - компьютер в комплекте Марка PC4U модель Standard N.

Вместе с тем, Поставщиком представлены доказательства тому, что компьютеры маркированы как «Марка PC4U модель Standard N». При этом наряду с этой маркировкой, в товарах имелись также наименование «Dell.

Из письма-подтверждения ТОО «Делл Текнолоджис Казахстан и Центральная Азия» в адрес всех заинтересованных лиц следует, что ТОО «Национальный инновационный центр» является ОЕМ партнером Dell Tehnologies.

В то же время, компания, являющаяся ОЕМ партнером вправе использовать продукты и компоненты компании Dell Tehnologies, как локальный производитель персональных компьютеров, серверов и СХД, под своей торговой маркой.

Из вышеуказанного следует, что истец вправе использовать товары (компьютеры) и их компоненты, имеющиеся маркировки «Dell» использовать под своей торговой маркой.

Данное обстоятельство согласуется заключением специалиста от 15 ноября 2023 года, что в силу статьи 72 ГПК, является одним из доказательств в подтверждение обоснованности иска. Кроме того, заключением специалиста подтверждается соответствие товара к техническим спецификациям и по другим техническим параметрам поставленного товара.

Таким образом, наличие маркировки «Dell» в товаре, поставленному истцом, ни чьи права и законные интересы не нарушает, и не является препятствием для ответчика в принятии товара.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.