6001-24-00-3г/2142

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя истца А[...]

о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 27 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к Ц[...] о признании недействительными договора, акта-приемки построенного объекта, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 27 декабря 2023 года в иске отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Отменены принятые меры по обеспечению иска. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель истца А[...] просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судами допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Д[...] является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] (далее - жилой дом), на основании договора купли-продажи от 2 августа 2013 года.

14 января 2019 года между Д[...] (заказчик) и Ц[...] (исполнитель) заключен договор № 01/19 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял обязательства по строительству индивидуального жилого дома, согласно рабочего проекта выполненного ТОО «МС[...]», заказчик – принять и оплатить стоимость работ. Срок сдачи работ - 90 календарных дней со дня получения аванса.

Стоимость работ составляет 69 006 673 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 7 393 572 тенге.

Согласно зарегистрированному в уполномоченном органе акту от 11 сентября 2019 года №1665 жилой дом принят в эксплуатацию собственником самостоятельно.

Вступившим в законную решением Карасайского районного суда от 26 декабря 2022 года отказано в иске Д[...] к Ц[...] об обязании устранения допущенных нарушений при строительстве дома. Удовлетворен встречный иск Ц[...] об истребовании из незаконного владения Д[...] строительных материалов.

Подачу иска Д[...] мотивировал тем, что по договоренности ответчик обязался полностью построить дом по рабочему проекту, однако в договоре указал только перечень видов первого этапа работ. Поскольку русским языком не владеет, полагал, что ответчик выполнит все работы согласно рабочему проекта. Обязательства по оплате истцом выполнены, согласно распискам ответчиком в общей сумме получено 87 275 500 тенге, при наличном расчете, включение суммы НДС 7 393 572 тенге является незаконным. Следовательно, ответчик необоснованно получил 25 662 399 тенге (87 275 500 - 69 006 673 + 7 393 572). Сдача, выполненных работ ответчиком по акту не осуществлена. Договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением законодательства Республики Казахстан. Предоставленный ответчиком акт приемки построенного объекта в эксплуатацию является поддельным, подпись в акте ему не принадлежит, акт незаконен. Просил удовлетворить иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нормы статьи 157, пунктов 1, 4 статьи 158, статей 172, 178, 179, 180, 651, 660, 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), статьи 72, части второй статьи 76 ГПК, отказали в иске.

Отсутствие нарушений требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам соглашения, а также к свободе их волеизъявления, явились основанием для отказа в признании оспариваемого договора недействительным.

Истом, в нарушение требований статьи 72 ГПК, не представлено документальное подтверждение в обоснование о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку опровергается заключением эксперта М[...] от 25 ноября 2022 года №6678, подписанными сторонами актами выполненных работ, актом приемки. Не указаны и не подтверждены какие именно работы не выполнены ответчиком.

Факт надлежащего выполнения Ц[...] обязательств достоверно установлен в ходе рассмотрения дела о понуждении ответчика устранить недостатки при строительстве жилого дома.

Доводы истца о не достаточном владении русским языком не нашли своего подтверждения.

Дополнительным основанием отказа в иске явился пропуск срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 178 ГК.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Иск удовлетворить.

Приводит следующие доводы.

Истец Д[...] является гражданином Китайской Народной Республики, проживающим в Республике Казахстан. Государственным языком не владеет, на русском языке разговаривает плохо, читать и писать не умеет, в суде участвовал с переводчиком.

Необоснованна и незаконна ссылка суда на преюдициальность вышеуказанного судебного акта.

Судебные акты не подтверждают обстоятельства, связанные с недействительностью договора и акта приемки.

Являются ошибочными выводы местных судов со ссылкой на заключение эксперта М[...] от 25 ноября 2022 года №6678 о том, что фактически при предыдущем рассмотрении дела судом не установлено ненадлежащее выполнение работ ответчиком. Заключение эксперта М[...] не опровергает ненадлежащее выполнение работ ответчиком, перед экспертом не ставился вопрос о надлежащем выполнении им работ по Договору.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: «Предусмотрены ли в Рабочем проекте и Договоре строительные работы по усилению балок, установлению железобетонного или металлического обрамления в дверных и оконных проемах, если да, то соответствуют ли они рабочему проекту».

В решения суда от 26 декабря 2022 года указано, что согласно заключения эксперта выполнение указанных работ Рабочим проектом не предусмотрено. При этом эксперт обследование жилого дома не производил, доступа к нему не имел.

По договоренности ответчик обязался полностью построить дом по рабочему проекту, однако в договоре указал только перечень видов первого этапа работ. Поскольку русским языком не владеет, полагал, что ответчик выполнит все работы согласно рабочему проекта.

Обязательства по оплате истцом выполнены, согласно распискам ответчиком в общей сумму получено 87 275 500 тенге, при наличном расчете,

включение суммы НДС 7 393 572 тенге является незаконным. Следовательно, ответчик необоснованно получил 25 662 399 тенге (87 275 500 - 69 006 673 + 7 393 572).

Сдача, выполненных работ ответчиком по акту не осуществлена.

Строительство жилого дома согласно Рабочего проекта ответчик до настоящего времени не выполнил.

В суде данное обстоятельство ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что по Договору он должен был сделать только первый этап работ.

Истцом на имя ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность от 14 февраля 2019 года на право представления интересов касательно оформления, узаконения, регистрации документов на жилой дом.

Таким образом, все документы, связанные со строительством дома оформлял ответчик и в последующем передавал их истцу. Данное обстоятельство ответчиком в суде подтверждено и не оспаривалось.

В суде ответчик подтвердил то, что он вместе с другими документами передал истцу акт приемки.

В акте приемки указано: «Выполнены: Заливка фундамента, возведение стен цокольного и первого второго этажей, устройства мансардного этажа, кровельные работы, утепление, установка наружного, межкомнатных дверей и окон, подведены и установлены инженерно коммуникационные сети, отделочные работы индивидуального жилого дома».

Оформление и предоставление ответчиком истцу акта приемки также свидетельствует о том, что ответчик должен был осуществить строительство жилого дома «под ключ».

Ответчик в качестве доказательства надлежащего выполнения им работ по договору, ссылался на акт приемки.

В этой связи довод истца об обязательстве ответчика о строительстве дома «под ключ» является состоятельным и обоснованным.

В акте приемки указано о том, строительство жилого дома осуществлялось истцом самостоятельно, подрядная организация не привлекалась. Вместе с тем, для строительства жилого дома в качестве подрядчика привлечен ответчик.

В акте приемки указано о том, что строительство осуществлялось по проекту (проектно-сметной) документации/эскизу (эскизному проекту), разработанному ТОО «АП[...]» ГСЛ №14008676, в лице главного архитектора проекта А[...]

Однако, по Договору истец должен был выполнить строительство дома по рабочему проекту, составленному ТОО «МС[...]».

Кроме того, в нарушение требований Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», ответчик не имеет лицензию на строительномонтажные работы. В суде ответчик подтвердил и не оспаривал данный факт. Согласно пункта 1 статьи 159 ГК, ничтожна сделка, совершенная без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения.

Несостоятельны выводы суда о пропуске срока для предъявления иска. Решением суда от 26 декабря 2022 года отказано в иске Д[...] к Ц[...] об обязании устранения допущенных нарушений при строительстве дома.

Таким образом, в связи с предъявлением ранее истцом иска к ответчику срок исковой давности прервался в 2022 году, соответственно с этого момента течение срока исковое давности начинается заново и истекает в 2025 году.

Истцом иск предъявлен 30 октября 2023 года, следовательно, в течении срока исковой давности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя истца А[...] о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 27 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2024 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.