6001-24-00-3г/6308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Казахдорстрой» Андабековой А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 сентября 2024 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казахдорстрой» к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области» (далее - Управление), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «Технадзор-Строитель 2013», ТОО «ТС-Индустрия ТОО «KvintecConstruction» о признании актов выполненных работ действительными,

ТОО «Казахдорстрой» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2024 года иск ТОО «Казахдорстрой» удовлетворен.

Признаны акты выполненных работ (далее-АВР) № 16 от 27 февраля 2024 года на сумму 249 197 894 тенге и № 17 от 27 февраля 2024 года на сумму 125 513 099 тенге по договору о государственных закупках от 20 октября 2020 года действительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции в части признания АВР № 16 от 27 февраля 2024 года на сумму 249 197 894 тенге действительным прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 сентября 2024 года решение суда отменено в части признания АВР № 17 от 27 февраля 2024 года на сумму 125 513 099 тенге действительным, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель заявителя Андабекова А.А., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих

значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года между сторонами заключен договор о государственных закупках (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «КиевкаШахтер-Пржевальское» 0-20 км в Карагандинской области.

Срок выполнения работ - 2020-2022 года.

Общая сумма Договора составила 4 132 176 921 тенге.

Дополнительным соглашением № 16 к Договору от 30 января 2024 года сумма Договора увеличена до 5 614 533 292 тенге.

Срок выполнения работ продлен до 2025 года.

Судами установлено, что на основании протокола технического совещания от 26 июня 2023 года с участием всех заинтересованных участников строительства принято решение: Подрядчику подготовить проект рекультивации карьера и смету затрат для включения в ведомость договорных цен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «Казахдорстрой», исходил из того, что фактически рекультивационные работы, указанные в акте № 17, подрядчиком выполнены, они не превышают сметную стоимость, которая согласована с авторским надзором и утверждена Управлением, данная стоимость не выходит за пределы общей стоимости Договора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что:

• сумма затрат на рекультивацию не обоснована, не представлен расчет в соответствии со сметно-нормативной базой и исполнительная съемка по перемещению земляных масс в карьере «Байтуган», с подсчетом фактических объемов;

• истцом не представлен проект рекультивации;

• предварительная сумма указанных работ составила 126 146 842 тенге, и они отражены в качестве дополнительных работ.

В ходатайстве представитель заявителя Андабекова А.А., считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• согласно протоколу технического совещания от 26 июня 2023 года с участием сторон, представителей технического и авторского надзора, ряд работ исключены из сметной документации на общую сумму 152 875 000 тенге;

• вместо исключенных работ включили работы по рекультивации земель, в связи с чем истцу дано указание на подготовку проекта рекультивации карьера, а также смету затрат для включения в ведомость договорной цены. Подрядчиком подготовлена смета по рекультивации на 125 513 099 тенге, которая согласована с авторским надзором и утвержден Управлением;

• на основании письма № 30 от 3 октября 2023 года ТОО «ТехнадзорСтроитель 2013» осуществляющий технический надзор на объекте подрядчику поручило рекультивировать грунтовый карьер.

Тем самым, по исполнительной документации, работы по рекультивации проводились в октябре 2023 года, в протоколах имеются подписи всех заинтересованных сторон, в том числе и представителя технического надзора Крицкой О.; - доводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экологической экспертизы проекта рекультивации и завышенной стоимости проекта не нашли своего подтверждения, поскольку объект относится к IV категории.

Указанное обстоятельство подтверждено мотивированным отказом в проведении экспертизы Управления природных ресурсов и регулирования природопользования Акимата Карагандинской области от 10 ноября 2023 года.

Согласно пункту 7 статьи 106 Экологического Кодекса Республики Казахстан экологическое разрешение не требуется для проведения в пределах промышленной площадки объекта I или II категории строительномонтажных работ и работ по рекультивации и (или) ликвидации, отнесенных к III или IV категории в соответствии с инструкцией по определению категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

• проект рекультивации находится в материалах дела, поэтому довод суда апелляционной инстанции в этой части является неверным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя заявителя Андабекова А.А., свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Казахдорстрой» Андабековой А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 сентября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.