ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-26-00-4к/681 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей:

истца Т[...] - Е[...],

ответчика республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау» (далее - Департамент) - Ж[...],

ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КК[...]» (далее - Товарищество) - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Т[...] к Департаменту, РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по области Ұлытау», Товариществу, профсоюзному комитету «Еңбек» по ВосточноЖезказганскому руднику г.Жезказган о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 07 сентября 2023 года, в части определения вины работника Т[...] - 10% и в этой части определить вину работодателя - 100%, в работника - 0%, исключив из акта грубую неосторожность, об установлении пункте 17 Акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью №8 от 12 сентября 2023 года, «Степень вины работодателя - 100%. Степень вины работника - 0 %», исключив из пункта 11 основные причины: грубую неосторожность пострадавшего Т[...],

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «КК[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 8 января 2026 года

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 8 января 2026 года решение суда первой инстанции изменено. В части вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признан незаконным и отменен акт специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 07 сентября 2023 года, в части определения вины работника Т[...] - 10%. Департамент понужден в акте специального расследования, связанного с трудовой деятельностью от 07 сентября 2023 года внести следующие изменения: грубую неосторожность

пострадавшего Т[...] - исключить, указав степень вины работодателя - 100%, степень вины работника - 0%. Иск в части установления в пункте 17 Акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью №8 от 12 сентября 2023 года, «Степень вины работодателя - 100%. Степень вины работника - 0%», исключив из пункта 11 основные причины: грубую неосторожность пострадавшего Т[...] возвращен. Взыскана с Департамента в пользу Т[...] государственная пошлина 1 180 тенге.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей Общества и Департамента, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года начальником внутришахтного рельсового участка №15 шахты №57 ВосточноЖезказганского рудника Сарсенбековым Б.Б. выдан наряд - задание машинисту электровоза Т[...] на откатку руды в вагоноопрокид №1. Получив наряд-задание, истец спустился в шахту и приступил к выполнению работ по наряду по откатке горной массы с рудоспусков на вагоноопрокидыватели.

Ответственным за производство работ на смене был назначен горный мастер Н[...]

23 мая 2023 года в смене разгрузку руды производил машинист вагоноопрокида участка №[...] А[...] составом электровоза из 10 вагонов.

Т[...] по окончанию работы примерно в 7 часов 40 минут расположил состав электровоза в установленном месте в отстойнике для порожних вагонов, отключил двигатель, вывел контроллер в нейтральное

положение, снял сигнальный фонарь красного цвета, установленный в конце своего состава и направился в сторону вагоноопрокида №1 к выходу. По пути следования, на встречу Т[...] на вагон опрокидыватель №1 заехал следующий железнодорожный состав, груженый рудой, под управлением П[...]

Из пояснений Т[...] следует, что на момент получения травмы находился на широкой стороне прохода, в это время от неизвестного предмета получил удар, от чего потерял сознание, и больше ничего не помнит. Заключением ТОО «МЦЖ[...]» от 26 июля 2023 года производственная травма отнесена к тяжелой производственной травме.

28 июля 2023 года создана комиссия по специальному расследованию.

Актом специального расследования от 07 сентября 2023 года, несчастный случай с Т[...] связан с трудовой деятельностью, исходя из причин несчастного случая, комиссия определила степень вины работодателя - 90%, работника - 10%.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 186-190 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК), суд первой инстанции посчитал, что акт специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 07 сентября 2023 года является обоснованным, объективным, а выводы, соответствующими действительным обстоятельствам несчастного случая, поскольку обстоятельства несчастного случая, характер травм подтверждают, что истцом допущены нарушения техники безопасности, запрет приближаться к источнику повышенной опасности железнодорожному составу в запрещенной зоне.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что Комиссией не установлено о нахождении Т[...] на момент получения травмы на запрещенной стороне прохода. Т[...] на момент получения травмы находился на широкой не запрещённой стороне, что подтверждается показаниями свидетелей П[...], А[...] и самого пострадавшего Т[...] Полученная им травма, относящаяся к тяжелой, после её получения не позволили бы потерпевшему самостоятельно перебраться через рельсовые пути с узкой стороны на широкую. Истец обнаружен лежащим на широкой стороне, что указывает о получении Т[...] травмы на разрешенной для прохода стороне.

Применение смешанной ответственности допустимо лишь при наличии доказанной грубой неосторожности работника, имеющей причинную связь с наступившими последствиями. Такового не установлено.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 190 ТК комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах, если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда. Между тем момент получения Т[...] травмы техническими средствами зафиксирован не был, как и не было очевидцев. Потерпевший найден в разрешенной части прохода. Поэтому суд апелляционной инстанций исследовав доказательства в совупности, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к получению им травмы.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

На основании статей 109, 113 ГПК согласно ходатайства истца, подлежат возмещению затраты по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге в суде кассационной инстанции с Товарищества, поскольку его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 8 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» в пользу Т[...] судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в кассационной инстанции, в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий

Судьи

Л. Каирбаева

Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов