6001-23-00-3ГП/511

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца С[...] и ее представителя - К[...], представителей ответчиков - К[...], А[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к акционерному обществу (далее - АО) «F[...]», акционерному обществу (далее - АО) «Народный банк Казахстана», акционерному обществу (далее - АО) «Евразийский банк» о признании договоров банковского займа, соглашения о предоставлении кредитной линии недействительными, обязании приостановить начисление процентов по вознаграждению, пени,

поступившее по ходатайству АО «Народный банк Казахстана» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с иском о признании договоров банковского займа, соглашения о предоставлении кредитной линии недействительными и просила обязать ответчиков приостановить начисление процентов по вознаграждению и пени, мотивируя тем, что 27 июня 2022 года одновременно от ее имени оформлены сразу три онлайн кредита в трех банках, при этом электронную подпись в кредитных договорах не оформляла, по своей карточке денежные средства не получала, себя не фотографировала, СМС-сообщения, звонки от банков не поступали, она стала жертвой мошенников. Банки без подтверждения доходов, не видя ее, не изучая кредитную историю, без ее согласия приняли заявки и выдали онлайн кредиты.

Решением Таразского городского суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июня 2023 года решение суда изменено.

Постановлено: признать недействительными договор банковского займа №Р-19-MIB50742365-2022 от 27 июня 2022 года между С[...] и АО «Forte Bank» о предоставлении займа на потребительские цели в размере 5 000 000 тенге; соглашение о предоставлении (открытии) кредитной линии № ЕКР029685453 от 27 июня 2022 года между С[...] и АО «Народный банк Казахстана» на сумму 1 041 667 тенге; договор банковского займа №L339173399350 от 27

июня 2022 года между С[...] и АО «Евразийский банк» о предоставлении займа в сумме 120 000 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Народный банк Казахстана», не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя АО «Народный банк Казахстана» - А[...], поддержавшего доводы ходатайства, мнения представителя АО «Forte Bank» - К[...], представителя АО «Евразийский банк» - Ш[...], согласившихся с доводами ходатайства, возражения истца С[...] и ее представителя - К[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

В силу части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2022 года между АО «Forte Bank» и С[...] заключен договор банковского займа №Р-19-MIB50742365-2022 о предоставлении займа на потребительские цели в сумме 5 000 000 тенге, в том числе 1 615 119,75 тенге на рефинансирование задолженности, сроком на 60 месяцев.

27 июня 2022 года между АО «Народный банк Казахстана» и С[...] заключено соглашение о предоставлении (открытии) кредитной линии №ЕКР029685453, согласно которому на дату подписания договора предоставленный размер кредитной линии составил 1 041 667 тенге, сроком на 48 месяцев.

27 июня 2022 года между АО «Евразийский банк» и С[...] заключен договор банковского займа №L339173399350, согласно которому истцу предоставлен заем на сумму 120 000 тенге, сроком на 48 месяцев.

29 декабря 2022 года между АО «Евразийский Банк» и ТОО «КАКБ[...]» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешли права требования задолженности по договору банковского займа №L339173399350 от 27 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров банковского займа недействительными, истец указала, что договоры она не заключала. Договор с АО «Forte Bank» заключен от ее имени неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с незаконным использованием ее персональных данных. По требованию мужчины, представившегося работником АО «Forte Bank», она скачала программу ANI Disk и приложение «F[...]» и следовала его указаниям, поскольку он заверил ее, что она помогает банку ловить преступников. После чего ей стало известно, что на нее были оформлены кредиты и в других банках. При этом денежные средства по договорам займа ею не получены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 380, 393, 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемые сделки были совершены в соответствии с действующими требованиями законодательства.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции посчитал, что волеизъявления С[...] на заключение договоров банковского займа и получение заемных средств не было и такое обстоятельство в силу пункта 2 статьи 157 ГК является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 152 ГК письменная форма сделки совершается на бумажном носителе или в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции свое решение об отказе в иске мотивировал тем, что все оспариваемые договоры банковского займа оформлены в электронной форме через мобильные приложения банков «Smartbank», «Homebank» «F[...]», при оформлении которых истцом были заполнены персональные данные и иные сведения.

Банками производится биометрическая идентификация и аутентификация. Аутентификация осуществляется путем ввода одноразовых паролей (SMS-кодов), которые направляются на личный сотовый номер клиента. Биометрическая идентификация клиента осуществляется при помощи камеры электронного устройства в режиме реального времени.

Договоры займа подписаны посредством электронной цифровой подписи выпущенной на основании заявления истца путем ввода SMSкода, направленного на сотовый номер истца +[...].

Банками были предоставлены фотографии истца, сделанные в режиме реального времени на момент оформления оспариваемых договоров. Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что сотрудниками АО «Forte Bank» перед зачислением денежных средств на счет произведены контрольные звонки, с выяснением, не действиями ли мошенников оформляется заем, на что истцом было подтверждено ее личное волеизъявление по оформлению кредита. Поэтому, исходя из всех действий, совершенных истцом, у работников банков не могло быть сомнений относительно волеизъявления заемщика.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии волеизъявления на оформление займа не приняты судом во внимание. Направленные истцу SMS сообщения явно свидетельствуют о понимании истцом заключения сделки по займу денег. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в соответствии с требованиями законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм закона, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Так, пунктом 9 Правил оказания банками, филиалами банковнерезидентов Республики Казахстан и организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, электронных банковских услуг, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 212 (далее - Правила),

предусмотрено, что электронные банковские услуги предоставляются клиенту на основании договора о предоставлении электронных банковских услуг либо договора банковского обслуживания, содержащего условие по оказанию электронных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил электронные банковские услуги предоставляются посредством применения идентификационных средств, предусмотренных Законом «О платежах и платежных системах», с соблюдением порядка, установленного Правилами. Предоставление банком электронных банковских услуг клиенту с использованием электронной цифровой подписи производится при наличии у клиента регистрационного свидетельства, выданного аккредитованным удостоверяющим центром Республики Казахстан.

Материалами дела установлено, что ответчики осуществляли оказание электронных банковских услуг в полном соответствии требованиям Правил.

Оспаривая сделки истец, указал, что они совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Из пункта 9 статьи 159 ГК следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах.

По смыслу этой нормы, сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Банка. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено.

В связи с этим, взаимоотношения истца с третьими лицами не имеют отношения к ответчикам и они не могут нести ответственность за действия третьих лиц. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков при выдаче кредитов истцу не осуществлялось.

Таким образом, поскольку денежные средства получены у ответчиков непосредственно самим истцом, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 715 и пункта 1 статьи 722 ГК на него же и должна возлагаться ответственность за их возврат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК предмет займа предоставляется в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, предмет займа считается предоставленным в момент передачи его заемщику или зачислении соответствующих денег на его банковский счет.

Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств третьим лицам, является проявлением неосмотрительности самого истца. Возложение ответственности за это на ответчиков необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Вступившим в законную силу приговором суда чья-либо вина в мошенничестве в отношении истца не доказана.

Материалы досудебного расследования для суда гражданской юрисдикции юридической силы не имеют, что вытекает из нормы части третьей статьи 76 ГПК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в силу части второй статьи 449 ГПК проверив законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании части первой статьи 109 ГПК с С[...] подлежат взысканию в пользу АО «Народный банк Казахстана» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 2589 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 8 июня 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Таразского городского суда Жамбылской области от 1 марта 2023 года.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с С[...] в пользу АО «Народный банк Казахстана» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж.