6001-23-00-6ап/1687, (2), (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителя истца Х[...],

представителей ответчика С[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об обжаловании уведомления по акту налоговой проверки,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и его представителя К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 октября 2022 года, определение, постановление, частное определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об отмене уведомления о результатах проверки №103 от 30 июня 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 октября 2022 года иск удовлетворен

Отменено уведомление о результатах проверки №103 от 30 июня 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также одновременно вынесены:

частное определение в адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан для принятия соответствующих мер и устранения выявленных нарушений; определение о наложении денежного взыскания в размере 10 месячных расчетных показателей на К[...] за проявление неуважения к суду в виде неявки вовремя на судебное заседание. В кассационных жалобах ответчик и его представитель К[...], не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы ответчика по обжалованию судебных актов, вынесенных по существу иска, и против доводов жалоб ответчика и его представителя по обжалованию частного определения и определения суда о наложении денежного взыскания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что в период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2022 года ответчиком на основании предписания №103 от 26 мая 2021 года в ТОО «К[...]» проведена документальная налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу с юридических лиц (далее - КПН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января по 31 декабря 2019 года.

По результатам составлены акт документальной налоговой проверки №103 от 30 июня 2022 года и уведомление о результатах проверки №103 от 30 июня 2022 года, которым доначислено КПН в размере 42 364 458 тенге, пеня в размере 11 671 991,82 тенге и НДС в размере 49 381 892 тенге и пеня в размере 10 083 121,68 тенге. Всего налогов на сумму 92 118 350 тенге и пени на сумму 21 755 113,50 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что налоговым органом на этапе документальной налоговой проверки и вынесения уведомления о результатах проверки допущены нарушения процедурного характера.

Согласно акту налоговой проверки основанием к доначислению оспариваемых налогов явилось - установленные налоговым органом расхождения по совокупному годовому доходу (далее - СГД) за 2019 год.

Так, в доход от реализации включена сумма 619 883 746 тенге, исключены из вычетов расходы на сумму 406 201 451 тенге, вследствие чего, расхождение по налогооблагаемому доходу составило 213 682 292 тенге, из которого исчислен КПН - 42 736 458 тенге, НДС - 49 381 892 тенге, соответственно пеня.

При этом налоговым органом сумма дохода от реализации 619 883 746 тенге была исчислена косвенным методом, что не нашло свое отражение в акте проверки.

Согласно общим положениям определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в отдельных случаях, в том числе косвенным методом, (статья 160) Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс), следует, что: a) в случае нарушения порядка ведения учета, при утрате или уничтожении учетной документации налоговые органы определяют объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, на основе косвенных методов (активов, обязательств, оборота, затрат, расходов) в порядке, определенном настоящей статьей и статьями 161, 162 и 163 Налогового кодекса;

b) под нарушением порядка ведения учета, утратой или уничтожением учетной документации понимается отсутствие или непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) документов, являющихся основанием для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, для исчисления налоговых обязательств, запрашиваемых на основании требований налоговых органов в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса;

c) под косвенными методами определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, понимается определение сумм налогов и платежей в бюджет на основе оценки активов, обязательств, оборота, расходов, а также оценки других объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, принимаемых для расчета налогового обязательства относительно конкретного налога и платежа в бюджет;

d) оценка объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, осуществляется на основании информации, полученной из налоговой отчетности и (или) первичных учетных документов, а также из других источников.

Между тем, установлено, что:

1. Товариществом бухгалтерский и налоговый учет в полном объеме ведется в соответствии с действующим законодательством. Это в свою очередь позволяло налоговому органу проверку на предмет правильности исчисления доходной части СГД провести путем изучения представленной истцом первичной документации;

2. о переходе ответчика на косвенный метод начисления налогов Товарищество не было уведомлено, о чем свидетельствует сам акт проверки, где не указано, что исчисление производится косвенным методом, и содержание требования налогового органа, адресованного истцу, со ссылкой на положения статьи 155 Налогового кодекса (подпункты 2), 3) пункта 1).

Из изложенного вытекает, что Департамент перейти на косвенный метод определения объекта налогообложения мог только в том случае, когда налогоплательщиком был нарушен бухгалтерский и/или налоговый учет.

Выводы местных судов относительно расчетов налогового органа, произведенных исходя из потребления электроэнергии в ходе хронометражного обследования 2021 года, правильны ввиду того, что оборудование 2021 года не соответствует оборудованию 2019 года и Департамент не мог выйти за рамки проверяемого периода.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, так как ответчиком при проведении проверки допущены нарушения процедурного характера. По факту установления допущенных нарушений судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Относительно денежного взыскания установлено, что основанием для его наложения стало неуважение к суду, выраженное в неявке представителя ответчика в назначенное время на судебное заседание.

Согласно нормам АППК применение денежного взыскания является необходимой мерой процессуального принуждения в случае такой необходимости, что отвечает задачам и принципам АППК.

Так, в силу части четвертой статьи 127 АППК за неявку в суд лица, участвующего в административном деле, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере двадцати месячных расчетных показателей.

Поскольку, несмотря на надлежащее извещение судом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель - К[...] заблаговременно и без уважительных причин не явился на процесс, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции о наложении денежного взыскания является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 октября 2022 года, определение, постановление, частное определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области», К[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов