ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

6003-26-00-4к/8 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива «СПК «Береке -Шамгунов» к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай Бекмуханбетову Серику Бекмуханбетовичу об оспаривании действий и решений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 31 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 1 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «СПК «Береке -Шамгунов» (далее - СПК) обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай (далее – ЧСИ) Бекмуханбетову С.Б. об оспаривании действий и решений.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 31 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 1 декабря 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства и несоблюдения внесудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя истца Батырова Е.М. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель истца, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) области Абай от 24 сентября 2024 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Диханшы» постановлено: обязать производственный кооператив СПК «Береке-Шамгунов» провести внеочередное собрание участников СПК «Береке-Шамгунов».

30 января 2025 года судом выписан исполнительный лист, на основании которого 12 февраля 2025 года ЧСИ Бекмуханбетовым С.Б. возбуждено исполнительное производство № 260/25-10-5786. 17 февраля 2025 года ЧСИ направлено должнику СПК извещение о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 28 февраля 2025 года - провести внеочередное собрание участников СПК «Береке-Шамгунов», разъяснены правовые последствия неисполнения требований судебного исполнителя. 4 июня 2025 года ЧСИ повторно направлено должнику уведомление с предоставлением срока для исполнения требований исполнительного документа до 20 июня 2025 года.

23 июня 2025 года ЧСИ направлено в суд представление о взыскании с должника пени в доход государства вследствие неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок.

Вступившим в законную силу определением СМЭС области Абай от 9 июля 2025 года представление ЧСИ удовлетворено частично. Взысканы с ПК СПК «Береке-Шамгунов» в доход государства пеня в размере 117 960 тенге.

В рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда, ЧСИ Бекмуханбетов С.Б. вновь обратился с представлением в СМЭС области Абай о взыскании пени в доход государства.

Определением СМЭС области Абай от 6 октября 2025 года, указанное представление ЧСИ удовлетворено частично, взыскано с СПК в доход государства пеня в размере 2 241 240 тенге.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решений и действий, указав, что ЧСИ не вправе вносить новое представление о взыскании пени, а также не учитывает факт уже произведённого взыскания пени, на основании определения СМЭС суда области Абай от 9 июля 2025 года за период с 20 июня 2025 года по 23 июня 2025 года. Кроме того, ТОО «Диханши» вправе самостоятельно созвать внеочередное собрание СПК, однако ЧСИ не принимает меры в отношении недобросовестных действий (бездействия) взыскателя.

Суд первой и апелляционной инстанции, возвращая иск, сделали вывод что, истец фактически не согласен с действиями по внесению представления ЧСИ Бекмуханбетовым С.Б. о взыскании пени. Однако порядок рассмотрения представлений судебного исполнителя предусмотрен статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), в случае несогласия с принятым решением по результатам рассмотрения представления, порядок обжалования предусмотрен ГПК.

В части требования о прекращении исполнительного производства, истец не обращался к ответчику, в связи с чем не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как в данном случае отсутствуют административный акт либо административное действие, влекущее для истца правовые последствия, связанные с публично-правовыми спорами.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций правомерно обратили внимание, что доводы, приведённые в обоснование настоящего иска, уже являлись предметом рассмотрения при разрешения представления ЧСИ о взыскании пени в СМЭС области Абай от 6 октября 2025 года.

Таким образом, указанные доводы были заявлены истцом в рамках гражданского судопроизводства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторная переоценка в рамках административного судопроизводства не требуется.

В этой связи суды обоснованно сослались на нормы статьи 249 ГПК, которой предусмотрен порядок рассмотрения представления судебного исполнителя.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 31 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 1 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Батырова Едыге Мауткановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш. Манжуева