6001-22-00-6ап/1588

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «S[...]» (далее - Товарищество) - М[...], ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления №41 от 16 апреля 2021 года поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления №41 от 16 апреля 2021 года о результатах проведения проверки (далее - уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя Департамента, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими изменению, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

По делу установлено, что в 2020 году на основании таможенных деклараций №55410/040520/0001440, №55410/230620/0002464, №55410/270920/0006732, №55410/291220/001105 Товарищество завезло на территорию РК товар, а именно «Копчёный угорь (жареный), 20% соусом, копчёный угорь (жареный), 40% соусом» с заявленным кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД) 0305441000 «Копчёный угорь», облагаемый таможенной пошлиной 3%.

По результатам проверки, начатой после выпуска товаров в отношении указанных таможенных деклараций, Департаментом вынесено решение о классификации товара от 15 апреля 2021 года, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16 апреля 2021 года, согласно которым ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 1604 170 000 «Угорь, готовая или консервированная рыба целиком или в кусках, но нефаршированная», с уплатой таможенной пошлиной 15%.

Уведомлением от 16 апреля 2021 года за №41 произведено доначисление истцу налогов и таможенных платежей на сумму 123 470 473 тенге.

Данное уведомление обжаловано истцом в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которого отменено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16 апреля 2021 года, и уведомление. Вынесено новое уведомление №41 от 16 апреля 2021 года, которым снижены сумма ввозной таможенной пошлины и НДС при импорте до 13 888 547 тенге (вручено 13 сентября 2021 года).

В соответствии со статьей 177 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Таможенный кодекс) в декларации на товары подлежат указанию сведения: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Евразийского экономического союза.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:

1. функция, которую товар выполняет;

2. материал, из которого сделан товар.

При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», вопросы классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД) регламентируются главой 3 ТК ЕАЭС. В случае неверной классификации товаров при их таможенном декларировании таможенный орган вправе принимать решения о классификации товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). Суд проверяет обоснованность классификационного решения путём оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД .

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения статьи 40 Таможенного кодекса, Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Пояснений к кодам ТН ВЭД 0305 и 1604, пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», правильно исходили из того, что ввезенные истцом на территорию РК товары не могут быть классифицированы по коду ТН ВЭД в субпозиции 1604.

Из материалов дела следует, что ввезенный истцом товар представляет собой «филе с соусом в вакуумной упаковке с надписью «Frozenroastedeel».

Департамент при определении товарной позиции руководствовался представленными истцом документами и описанием к товару, при этом таможенная экспертиза товаров не проводилась.

Основным отличием товаров по коду ТН ВЭД 0305 и 1604 является основной способ приготовления рыбы как «копчение». При этом не исключается тепловая обработка рыбы как до, так и после копчения. Условием применения кода ТН ВЭД 0305 является возможность применения такой обработки, в результате которой продукт не теряет своего основного свойства «копченой рыбы».

Согласно заключению таможенных экспертов Отдела физикохимических исследований в городе Алматы Центральной таможенной лаборатории Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 23 апреля 2021 года (далее - заключение) исследуемые аналогичные товары «Копчёный угорь (жареный), 20% соусом, копчёный угорь (жареный), 40% соусом» идентифицируются как готовые продукты - угри семейства угревых копчёные, замороженные в соусе, пригодные для непосредственного употребления в пищу.

Следовательно, ввезенные истцом товары подлежат классификации по коду ТН ВЭД в субпозиции 0305.

В этой связи коллегия приходит к выводу о незаконности решения о классификации товара от 15 апреля 2021 года и обжалуемого уведомления.

Также коллегия считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения жалобы истца Департамент должен быть вынести уведомление об итогах рассмотрения жалобы на уведомление за новым номером и датой по форме, утвержденной уполномоченным органом, тогда как вынесено повторное уведомление от 16 апреля 2021 года с измененной суммой налогов и пошлин, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 480 Таможенного кодекса.

Доводы прокурора в части того, что истцом не обжаловано решение о классификации товара, предшествующее вынесению оспариваемого уведомления, не влекут отмены судебных актов.

Основанием данного иска Товариществом указано нарушение ответчиком норм таможенного законодательства при определении кода ТН ВЭД ввезенного товара, что свидетельствует о несогласии как с решением о классификации товара, так и с уведомлением.

В целях своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов истца суд вправе дать правовую оценку решению Департамента, что влечет его отмену на основании части второй статьи 84 АППК.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 июля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А. Тукиев Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья