ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1838 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Қаиырсқақ А.Т., представителя ответчика Абулгазина Ж.Т., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент торговли и защиты прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Астане» - Алматбаевой Г.А., акционерного общества «Kaspi bank» - Чинтобаева Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сулеймен Олжаса Сапарбекұлы к акционерному обществу (далее - АО) «Колеса» об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 24 февраля 2025 года в удовлетворении иска Сулеймен О.С. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неправильное применение и неприменение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2023 года между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, идентификационный номер NMTBB0BE90R002675, пробег

67 869 км, стоимость 10 350 000 тенге. Сделка исполнена.

Истец в обоснование иска указывает, что пробег автомобиля скручен до продажи, что отражено в справке дилера «TOYOTA Центр Астана», ТОО «Тамерлан Моторс», предыдущим владельцем Середа О.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ответчик продал истцу автомобиль бывший в употреблении, все его недостатки указаны, истец не был лишен возможности осмотреть транспортное средство на соответствие его показателей до заключения сделки. Автомобиль АО «Колеса» добросовестно приобретен у предыдущего собственника по договору купли-продажи от 25 августа 2023 года, в котором был указан пробег в 67 869 км.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выше выводами, также указала, что истец эксплуатировал автомобиль на протяжении более года, АО «Kaspi Bank», как залогодержатель, согласия о замене предмета залога не давал, нарушения ответчиком существенных условий договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, стороны заключили договор купли-продажи определённого имущества, автомобиль соответствовал требованиям покупателя, какие-либо претензии в момент его передачи заявлены не были, эксплуатируется истцом, претензии по качеству товара отсутствуют, договор не расторгнут сторонами, поэтому Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов местных судов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей