6001-22-00-3Г/4070

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ТИ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Шымкента от 10 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску ТОО «ТИ[...]» к ТОО ««ТАИК[...]»»:

-о взыскании дебиторской задолженности в размере 197 885 656 тенге,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ТИ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО ««ТАИК[...]»» с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС города Шымкента от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве ТОО «ТИ[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу, что основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что определением СМЭС ЮжноКазахстанской области от 9 августа 2017 года по иску ТОО «ТИ[...]» к ТОО «KH[...]» о взыскании суммы долга и неустойки заключено мировое соглашение. Согласно которому ТОО «KH[...]» обязалось выплатить ТОО «ТИ[...]» до 2 сентября 2018 года сумму в размере 373 513 015 тенге.

В связи с неисполнением должником ТОО «KH[...]» условий мирового соглашения частным судебным исполнителем (далее - ЧСИ) К[...]. возбуждено исполнительное производство №780/18-51-3445 от 14 мая 2018 года.

В рамках исполнительного производства установлена дебиторская задолженность в размере 197 885 656 тенге по акту сверки взаимных расчетов между дебитором ТОО ««ТАИК[...]»» и ТОО «KH[...]».

18 ноября 2020 года ЧСИ вынесено постановление о передаче ТОО «ТИ[...]» права требования дебиторской задолженности ТОО «KH[...]» в размере 197 885 656 тенге.

12 декабря 2020 года частным нотариусом Т[...]. совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО ««ТАИК[...]»» в пользу ТОО «ТИ[...]» задолженности в сумме 198 166 234 тенге.

11 января 2021 года на основании исполнительной надписи ЧСИ К[...]. возбуждено исполнительное производство №37/21-79-3445.

12 января 2021 года постановлением ЧСИ предъявлено инкассовое распоряжение, наложен арест на имущество ТОО ««ТАИК[...]»».

26 февраля 2021 года решением Целиноградского районного суда Акмолинской области исполнительная надпись нотариуса отменена. Решение вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

На основании инкассового распоряжения №3445-416 от 30 апреля 2021 года, выставленного ЧСИ, произведено изъятие денежных средств в общей сумме 198 166 234 тенге с расчетного счета ТОО ««ТАИК[...]»» в АО «Евразийский Банк».

Постановлением ЧСИ от 11 июня 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ТОО «ТИ[...]» (далее-Взыскатель) обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика дебиторской задолженности 197 885 656 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, на момент вынесения постановления судебного исполнителя от 18 ноября 2020 года отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия и существования дебиторской задолженности ТОО ««ТАИК[...]»» перед ТОО «KH[...]». Двойное взыскание по требованию истца является невозможным.

Суд указал истцу право обращения со встречным исковым заявлением в рамках гражданского дела по иску ТОО ««ТАИК[...]»» к ТОО «ТИ[...]» о взыскании суммы ущерба, взысканной по отмененной исполнительной надписи нотариуса с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что выводы суда первой инстанции о невозможности двойного взыскания по требованию истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем с такими выводами судов, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

Частями 1-4 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы местных судов о необоснованности заявленных требований являются преждевременными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Взыскатель указывает, что местными судами не исследованы материалы исполнительного производства №780/18-51-3445 от 14 мая 2018 года, в рамках которого согласно акту сверки расчетов между ТОО ««ТАИК[...]»» и ТОО «KH[...]» установлена дебиторская задолженность ответчика в размере 197 885 656 тенге.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Департамента полиции города Шымкента, копии материалов исполнительного производства, необоснованно отказано.

Суд отказал в истребовании в качестве доказательства также протокола очной ставки между представителем ТОО «ТИ[...]» Ж[...] и представителями ТОО ««ТАИК[...]»» А[...], Ф[...]

В данном протоколе очной ставки представители ТОО ««ТАИК[...]»» А[...], Ф[...] даны подтверждающие показания о своем предложении в 2021 года о погашении долга не в полном объеме в размере 55 000 000 тенге.

Указывая истцу право обращения со встречным исковым заявлением в рамках гражданского дела по иску ТОО ««ТАИК[...]»» к ТОО «ТИ[...]» о взыскании суммы ущерба, взысканной по отмененной исполнительной надписи нотариуса с ответчика в пользу истца, судом нарушены требования статьи 225 ГПК.

Судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение суда, имеющее обязательное и преюдициальное значение для дела.

26 февраля 2021 года решением Целиноградского районного суда Акмолинской области отменена исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма дебиторской задолженности в размере 198 166 234 тенге.

17 января 2022 года решением СМЭС города Нур-Султана в связи с отменённой исполнительной надписью, удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца суммы ущерба 198 166 234 тенге.

В судебном заседании допрошены свидетели директор ТОО ««ТАИК[...]»» А[...] - супруга бывшего директора А[...], при котором образовалась задолженность, и которая согласилась с задолженностью, предъявленной истцом. Также допрошен его сын - А[...]

Однако в решении суда показания вышеуказанных свидетелей не указаны.

Действующий директор ответчика А[...], принявшая руководство ТОО ««ТАИК[...]»» после смерти супруга А[...], показала суду, что не владела информацией и не знала о хозяйственных и финансовых делах ее супруга А[...], при котором образовалась задолженность.

Суду предоставлена расписка самого А[...], в котором он соглашается с задолженностью и просит принять в обеспечении исполнительного производства долю в кирпичном заводе.

После смерти прежнего директора ТОО ««ТАИК[...]»» новый директор А[...] узнала от своего сына А[...], что перед ТОО ««ТАИК[...]»» имеется задолженность в пользу истца 197 885 656 тенге и отказалась принять данную задолженность.

В судебных разбирательствах, на которые ссылается суд, рассматривался вопрос об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Т[...]

Взыскание дебиторской задолженности не являлось предметом спора и иска.

В связи с чем выводы судов, на которые ссылается апелляционная коллегия, касался исключительно законности и обоснованности совершенной исполнительной надписи.

Ответчиком не оспаривалась достоверность Акта сверки.

Ходатайство об истребовании оригинала Акта сверки незаконно изъятого следователем Департамента полиции А[...], в рамках досудебного расследования, судами оставлено без удовлетворения.

В ходе досудебного расследования следователем СУ ДП города Шымкента А[...] произведено изъятие у ЧСИ К[...] вещественного доказательства - оригинала Акта сверки от 31 октября 2018 года, подписанного между ТОО «ТАИК[...]» и ТОО «KH[...]».

В ходе судебных разбирательств по отмене исполнительной надписи нотариуса в Целиноградском районном суде Акмолинской области, представитель ТОО ««ТАИК[...]»» признался о наличии имеющейся задолженности перед ТОО «KH[...]».

Признание содержалось в протоколе судебного заседания Целиноградского районного суда Акмолинской области от 23 февраля 2021 года.

Самостоятельно приложить данный протокол истец не имел законной возможности, так как аудиозапись протокола выдана под расписку о неразглашении.

Судом не приведены конкретные ссылки на нормы действующего законодательства, согласно которому представленные нами доказательства признавались бы недостаточными.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 10 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.