ОПРЕДЕЛЕНИЕ №6003-26-00-4/11

01 апреля 2026 года

город Астана

Судья Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Нуралиев Е.М.,

рассмотрев представление председателя Костанайского областного суда об определении подсудности административного дела по иску Осипова Артема Леонидовича к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» о понуждении к проведению личного приема через мобильные приложения «ZOOM» либо «WhatsApp»,

УСТАНОВИЛ:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 февраля 2026 года данное административное дело передано по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области.

Основанием для этого указано то, что заявленное истцом требование относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), поскольку истец является участником административной процедуры, проведенной в электронном формате.

В представлении председателя Костанайского областного суда ставится вопрос об определении подсудности настоящего административного дела, обоснованное тем, что местом нахождения ответчика является город Астана.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представления, судья приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 106 АППК установлена исключительная подсудность при оспаривании административных актов, вынесенных в форме электронного документа – по месту жительства (нахождения) истца.

В соответствии с частью первой статьи 78 АППК административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

Согласно с подпунктами 12), 13) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон) электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Электронный документооборот - это обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами.

Под электронной цифровой подписью понимается набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии с подпунктом 25) пункта 5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года №236, подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Таким образом, для определения электронной формы административного акта надлежит выяснить его соответствие четырем основным критериям:

1. акт должен быть представлен в электронно-цифровой форме;

2. акт должен быть подписан (удостоверен) электронной цифровой подписью;

3. акт должен быть доведен до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами (часть вторая статьи 81 АППК);

4. документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Лишь при наличии всех вышеуказанных критериев в совокупности, административный акт может быть признан вынесенным в форме электронного документа.

Действительно, согласно части первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае административная процедура проведена в электронном формате, так как ответы на обращения истца были сформированы в электронном варианте, удостоверены электронно-цифровой подписью должностного лица и доставлены посредством электронной системы «e-Otinish».

Необходимо отметить тот факт, что с учетом положений статьи 116 АППК, независимо от формулировки исковых требований, предметом спора выступает ответ государственного органа на обращение в электронном формате, следовательно, спор следует разрешить в порядке части третьей статьи 106 АППК.

Практика рассмотрения такого рода дел по месту нахождения (регистрации) истца уже выработана вышестоящим (кассационным) судом и она будет являться реализацией задач по формированию единообразной административной (судебной) практики и административных процедур (статьи 5 и 15-1 АППК).

К тому же, применение подобного подхода в административном судопроизводстве будет отвечать критериям разумности и справедливости, минимизировать сроки рассмотрения и способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников административного судопроизводства. При таких обстоятельствах, административное дело подлежит направлению в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области, то есть, по месту регистрации (нахождения) истца в городе Костанай, для рассмотрения по существу.

В силу частей первой и второй статьи 109 АППК, споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит.

Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Следует учесть, что при рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты, а определяет подсудность дела конкретному суду.

Таким образом, представление председателя Костанайского областного суда подлежит отказу в удовлетворении, а дело - направлению в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области.

Руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску Осипова Артема Леонидовича к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» о понуждении к проведению личного приема через приложения «ZOOM»либо «WhatsApp» направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области.

Представление председателя Костанайского областного суда оставить без удовлетворения.

Определение является окончательным, пересмотру не подлежит.

Судья Е. Нуралиев