№6001-23-00-3Г/4542(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев ходатайство истца о пересмотре решения суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 27 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Б[...] к Б[...] об определении доли в общем совместном имуществе и разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Северо-Казахстанская область, [...], общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью 59,6 кв.м., с надворными постройками: веранда, сарай, баня, гаража, надворные сооружения с земельным участком кадастровый номер [...] находится в пользовании ответчика, доступа к имуществу она не имеет, поэтому раздел имущества в натуре либо определения порядка пользования невозможно. Просила определить за ней ½ долю в спорном жилом доме, произвести раздел спорного имущества, выделив спорный жилой дом и земельный участок №[...] в садоводческом товариществе «Учитель-1» ответчику, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию за ½ часть от стоимости спорного имущества, что составляет 7 263 000 тенге.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 27 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: определить за Б[...] 7/100 долю в общей совместной собственности: жилом доме по адресу: Северо-Казахстанская область, [...], общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью 59,6 кв.м., с надворными постройками: веранда, сарай, баня, гаража, надворные сооружения с земельным участком кадастровый номер [...] (далее - спорный жилой дом). После выплаты денежной компенсации в размере 630 000 тенге Б[...] выделить в личную собственность Б[...] спорный жилой дом стоимостью 9 000 000 тенге. Определить за Б[...] ½ долю в общей совместной собственности: земельном участке с целевым назначением для садоводства, общей площадью 0,0608 га, расположенного в СевероКазахстанской области город Петропавловск, садоводческое товарищество

«Учитель-1», [...], кадастровый номер [...]. Передать на продажу с публичных торгов: земельный участок с целевым назначением для садоводства, общей площадью 0,0608 га, расположенный в Северо-Казахстанской области, город Петропавловск, садоводческое товарищество «Учитель-1», [...], кадастровый номер [...] с последующим распределением вырученной суммы между Б[...] и Б[...] соразмерно их долям (по 1/2) .

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, в части определения ее доли в спорном жилом доме в размере 7/100.

Указывает, что решение суда противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

При этом Кодексом не предусмотрено определение долей супругов с учетом их вклада в приобретение общего имущества.

Согласно статье 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

Однако таких обстоятельств в суде установлено не было.

В связи с чем считает, что суд необоснованно отступил от начала равенства долей супругов, ошибочно определив их размер пропорционально вложенным супругами средствам.

Поскольку в договоре не указано о приобретении имущества в долевую собственность, то суд должен был разделить спорный жилой дом между супругами в равных долях, как общее имущество супругов.

Договор купли-продажи не оспорен сторонами, с момента его заключения прошло более 3 лет, брачный контракт либо соглашение о разделе имущества бывших супругов не заключены. Иск о признании данного имущества его личной собственностью ответчиком не заявлен.

Расчет, сделанный судом для определения доли истца в размере 7/100 в спорном жилом доме, является необоснованным. Сумма депозита 3 016 194 тенге, не могла быть учтена судом как сумма личных денежных средств ответчика, поскольку депозитный счет открыт ответчиком в период брака и на нем размещены денежные средства в сумме 7 782,11 долларов США во время брака с истцом, куда положены совместно нажитые денежные средства. Б[...] не заявлял требований в судебном порядке о признании данного депозита его личной собственностью, между супругами не был заключен брачный договор определяющий депозит как личное имущество Б[...]

Проценты (вознаграждение) по депозиту в период брака также являются совместно нажитым имуществом супругов во время брака.

В день приобретения спорного жилого дома на его покупку 26 сентября 2019 года ответчиком также был получен кредит на сумму 1 500 000 тенге, что является совместным имуществом супругов. Следовательно, денежные средства снятые с депозита и полученные 1 500 000 тенге в кредит, являются единой суммой, направленной на покупку спорного жилого дома, и в настоящее время независимо от пояснения сторон невозможно точно выделить какая именно сумма направлена на его покупку.

При таких обстоятельствах и обоснованных сомнениях в точности сумм направленных на приобретение спорного жилого дома суд не мог точно определить долю истца в нем как 7/100.

Спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом с равными долями в нем у истца и ответчика, что подтверждается тем, что он приобретен с согласия супруги Б[...], что указано в договоре, истец не заявлял о том, что данный дом приобретается на его личные денежные средства и является его личной собственностью, не заявлял об определении долей между супругами в доме, где его доля была бы большей чем у Б[...] Данный дом зарегистрирован как общее совместное имущество супругов. С договором и справкой о зарегистрированных правах Б[...] был ознакомлен.

Обстоятельства приобретения спорного жилого дома не подпадают ни под одно условие статьи 35 Кодекса, т.к. дом был приобретен во время брака, на совместные денежные средства. При этом квартиру, подаренную Б[...] так же отчуждал во время брака с истцом.

Несмотря на то, что истец на заседаниях судов обеих инстанций ссылалась на нормы статьи 38 Кодекса, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, суды в своих актах не указали по каким основаниям, предусмотренным Кодексом, они отступили от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов возможно лишь исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

Судебные акты не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК) т.к. не учтены интересы несовершеннолетнего ребёнка, проживающего с матерью.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство истца о пересмотре решения суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 27 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 июня 2023 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Кейкибасова З.Б.