6001-24-00-6ап/3583

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Кульмагамбетовой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «ЖК Аэлита» (далее - ОСИ) к частному судебному исполнителю Рахимову Асану Хаджимуратовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления по оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: город Алматы, проспект Аль-Фараби, дом 97, признании незаконным и отмене протокола итогов по результатам проведенного аукциона по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСИ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Рахимову А.Х., мотивируя тем, что действия ответчика по реализации имущества создают угрозу не только для жизнеобеспечения комплекса, но и жизни и здоровью жильцов, поскольку в нежилом помещении находятся все инженерные сети жилищного комплекса «Аэлита» и общедомовое имущество.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года года, иск возвращен по основаниям, что истец не уполномочен на предъявление данного иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу определения судов и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя истца Кульмагамбетовой Б.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2023 года с ТОО «ЖК «Ажар» в пользу Меирбековой Д.О. взыскана задолженность в размере 15 000 000 тенге, а также неустойка - 2 000 000 тенге.

На основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда и заявлению взыскателя, ЧСИ Рахимовым А.Х. возбуждено исполнительное производство от 19 марта 2024 года. Определением суда от 23 ноября 2023 года изменены способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на нежилое помещение №137, площадью 67 кв.м., с прилегающей долей земельного участка, площадью 0,0043 га, кадастровый номер 20-312-011-471, расположенное по адресу: город Алматы, проспект Аль-Фараби, дом 97. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 24 июля 2024 года нежилое помещение реализовано за 17 467 565,64 тенге.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе оспаривать действия судебного исполнителя в рамках административного судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как истец в силу пункта 1 статьи 15 Закона не является стороной исполнительного производства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Кульмагамбетовой Бахиткуль Тыныштыковны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.