6001-21-00-3ПП/111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Ералиевой Б.Р., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «КК[...]» к Е[...], Б[...], И[...], А[...], А[...], К[...] о признании незаконными действий ответчиков, признании недействительным и отмене акта о несчастном случае на производстве №16 от 15 июня 2015 года, признании законным акта № 16 от 8 октября 2014 года,

по встречному иску А[...] к ТОО «КК[...]» о внесений дополнений в Акт о несчастном случае или ином повреждений здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Жезказганского городского суда Карагандинской области от 23 ноября 2015 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КК[...]» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий ответчиков по выдаче А[...] акта № 16 от 15 июня 2015 года (далее – акт от 15 июня 2015 года), о признании недействительным акта от 15 июня 2015 года, о признании законным акта № 16 от 8 октября 2014 года (акт от 8 октября 2014 года), обосновывая требования тем, что А[...] 18 сентября 2014 года не получал травму головы в результате несчастного случая на производстве.

В свою очередь А[...] заявил встречный иск, в котором просил внести дополнение в акт от 8 октября 2014 года о несчастном случае или ином повреждении здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью, в графу «диагноз травмы», указав: «Травматическая болезнь головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия. Гипертензионно-гидроцефальный синдром цереброастеническими кризисами. Вертеброгенная цервикокраниалгия на фоне посттравматического остеохондроза шейного отдела позвоночника, с мышечнотоническими и вегето-сосудистыми проявлениями. ОИ - частичная нисходящая атрофия ДЗН (атрофия зрительного нерва). Ангиопатия сосудов сетчатки. ОИ –

миопия легкой степени, указывая в обоснование своих доводов, что А[...] жаловался не только на травму и боли в колене, но и на травму и боли головы, что было оставлено без внимания. Эти жалобы не отражены в истории болезни. Решением ЦВКК с 11 октября 2014 года А[...] был направлен на легкий труд.

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным акт от 15 июня 2015 года.

Встречный иск А[...] удовлетворен. Внесено дополнение в акт от 8 октября 2014 года в строку 15 графу: «Диагноз травмы»: «Травматическая болезнь головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия. Гипертензионногидроцефальный синдром цереброастеническими кризисами. Вертеброгенная цервикокраниалгия на фоне посттравматического остеохондроза шейного отдела позвоночника, с мышечно-тоническими и вегето-сосудистыми проявлениями. ОИ - частичная нисходящая атрофия ДЗН (атрофия зрительного нерва). Ангиопатия сосудов сетчатки. ОИ – миопия легкой степени».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения встречных исковых требований А[...] о внесении дополнения в акт от 8 октября 2014 года в строку 15 графы «Диагноз травмы» отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснение представителя ответчика, поддержавшего доводы представления, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что события несчастного случая с А[...] сторонами не оспариваются, они действительно имели место.

Так, 18 сентября 2014 года А[...] выполняя работы, входящие в его функциональные обязанности спустился в шахту. При погрузке горной массы произошло внезапное обрушение горной массы вместе с болтами сталеполимерного крепления погрузочно-доставочной машины для подземных горных работ, которой он управлял. В результате обрушения А[...] доставлен на поверхность, самостоятельно обратился в медицинский пункт, откуда направлен на обследование в медико-санитарную часть города Сатпаева, где поставлен диагноз: ушиб, ссадины в области левого коленного сустава.

Работодатель создал комиссию, расследовал несчастный случай и выдал акт от 8 октября 2014 года.

1 июня 2015 года А[...] обратился с заявлением о пересмотре результатов расследования, указав, что ему поставлен диагноз: «травма левого коленного сустава, ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) , гематома теменной области справа», поэтому просил внести изменения в акт от 8 октября 2014 года в диагнозе травмы.

После чего ответственными работниками ТОО «КК[...]» 15 июня 2015 года подготовлен новый акт, с указанием дополнительного диагноза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным акта от 15 июня 2015 года, как излишне выданного, и признанию незаконными действия ответчиков по выдаче этого акта.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении встречного иска, указав, что по делу отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выставленным А[...] диагнозом «Травматическая болезнь головного мозга» и получением им производственной травмы ноги.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы преждевременно без выяснения всех обстоятельств спора.

Допрошенные в суде специалисты (К[...], А[...]., О[...]) поясняли, что черепно-мозговая травма проявляется позже и постепенно, по истечении от трех до шести месяцев, А[...] мог получить травму головы в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 18 сентября 2014 года.

Из акта внеплановой проверки от 31 июля 2015 года РГУ «Департамент Комитета контроля медицинской и фармацевтической деятельности по Карагандинской области Министерства здравоохранения и социальной деятельности Республики Казахстан», проведенной комиссионно по обращению А[...], следует, что диагноз – травматическая болезнь головного мозга А[...] выставлен правильно. Однако подтвердить факт того, что травма произошла на производстве или в другое время или в другом месте не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, ссылается на показания специалиста К[...], который пояснил, что выставлять диагноз «Травматическая болезнь головного мозга» и.о. заведующий отделением Центральной больницы города Жезгазгана врач К[...] был не правомочен, так как у последнего отсутствует сертификат невропотолога. Нахождение больного А[...] в период с 10 по 23 января 2015 года на лечении в КГП «Центральная больница города Жезказгана» является сомнительным, так как не предоставлена медицинская карта больного, а номер выписки совпадает с чужой медицинской картой стационарного больного, и соответственно диагноз был выставлен неправомочно.

В этой связи, при наличии взаимоисключающих пояснений специалистов, для установления диагноза и времени получения травмы головы, суду апелляционной инстанции следовало решить вопрос о назначении судебномедицинской экспертизы.

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела привело к вынесению необоснованного решения, нарушающего единообразие в толковании и применении норм права. В этой связи, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с направлением дела в указанной части для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, устранить указанные нарушения и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2016 года по данному делу изменить.

Отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска А[...] к ТОО «КК[...]» о внесений дополнений в акт о несчастном случае №16 от 8 октября 2014 года.

В указанной части дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи Б. Ералиева

Е. Максюта

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья