3пп-51/24 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Жармухамбетовой С.А., Балкен М.Т.,

с участием представителя истца – Ярмухамедовой З.Н., представителей ответчика – Круглова А.А., Жанадиловой С.Н., Рахмединой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (далее – ГКП на ПХВ) «Алматы Су» к товариществу с ограниченной ответственностью «Институт инженерного проектирования» (далее – ТОО «Институт инженерного проектирования») о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГКП на ПХВ «Алматы Су» обратилось в суд с иском о признании ТОО «Институт инженерного проектирования» недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен. ТОО «Институт инженерного проектирования» признано недобросовестным участником государственных закупок.

Определением этого же суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ТОО «Институт инженерного проектирования» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 апреля 2023 года, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, ходатайства и отзыва на него, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2023 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 559 (далее - Договор).

Предметом Договора являлись услуги по авторскому надзору на объекте «Водопроводная сеть по улице Ахметова от ВК № 71 на север до дома № 33 (ВК-72) внутриплощадочные сети жилых домов по улице Ахметова № 22, 26, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 40, 42, от дома № 40 по улице Ахметова, по улице Байрона на север до тупика в Турксибском районе города Алматы», стоимостью 3 435 741 тенге.

Срок оказания услуг – 2022 год с учетом продолжительности строительства объекта до приемки объекта в эксплуатацию.

Иск мотивирован тем, что ответчиком услуги по договору не оказаны, обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года № 4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 359 ГК должник отвечает за неисполнение обязательств при наличии вины.

Таким образом, для признания Товарищества недобросовестным участником суду следовало установить его вину и наличие негативных последствий для истца.

Между тем, данные обстоятельства судом не выяснены.

Истец указывает на то, что в соответствии со статьей 34 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» от 16 июля 2001 года авторский надзор осуществляется за ходом строительства объекта на соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям и положения, утвержденной и имеющей положительное заключение проектносметной документации.

Ввиду отсутствия объекта строительства, которое должно было возвести ТОО «Life Story Invest» на основании заключенного между ним и истцом типового договора о государственных закупках работ в сфере строительства от 29 июля 2022 года № 627, услуги по авторскому надзору ответчиком не оказывались, что подтверждается вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июня 2023 года.

Однако данное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если: дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел рассмотренных по правилам статьи 133 ГПК.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, доказательства, которые должны представить лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) пункта 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 апреля 2023 года – отменить и направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в ином составе судей.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Г. Альмагамбетова

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи

М. Балкен

Копия верна Судья Г. Альмагамбетова