П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/116 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителей истца К[...], И[...],

представителя ответчика А[...]

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «R[...]» (далее -ТОО, Товарищество) к ответчику К[...] о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору и законной неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 2 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

8 февраля 2021 года между Товариществом (покупатель) и К[...] (продавец) в письменной форме заключена сделка (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «ДС-180-00», 2016 года выпуска, VIN код [...], с момента получения денежных средств, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля установлена в 20 000 000 тенге.

Товарищество обратилось в суд с иском о расторжении договора куплипродажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы 20 000 000 тенге и законной неустойки в сумме 3 055 466 тенге, мотивируя тем, что им стоимость предмета сделки оплачена в момент заключения договора, однако, ответчиком обязательство по договору не исполнено, автомобиль не передан, тем самым он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Дело рассмотрено судом с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Х[...], О[...], на стороне ответчика - Р[...] (отец ответчика К[...]).

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 18 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли - продажи автотранспортного средства «ДС-18000» (далее - спецтехника) от 8 февраля 2021 года.

В удовлетворении иска о взыскании суммы долга и неустойки отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 2 июля 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ТОО «R[...]» о взыскании оплаченной суммы по договору и законной неустойки отменено, с вынесением нового решение об удовлетворении иска в этой части. Взысканы с К[...] в пользу ТОО «R[...]» денежные средства в сумме 20 000 000 тенге и законная неустойка в сумме 3 055 466 тенге.

Увеличены взысканные с К[...] в пользу ТОО «R[...]» расходы по оплате услуг представителя с 800 000 тенге до 2 000 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины с 1 966 тенге до 691 664 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба первоначально подана своевременно, возвращена ввиду уплаты государственной пошлины по ошибочным реквизитам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Кассационный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Судебные акты в части расторжения договора не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

8 февраля 2021 года между сторонами составлен договор купли - продажи, на основании которого спорная спецтехника документально оформлена на истца, однако истцу не передана.

Подписание договора купли - продажи его стороны не отрицают.

В свою очередь К[...] подал в правоохранительные органы заявление в отношении ответчика К[...] и Р[...] о факте завладения обманным путем его денежными средствами в сумме 25 000 000 тенге под предлогом продажи спецтехники и автомобиля марки «Камаз».

Уголовное дело постановлением следователя от 25 декабря 2021 года прекращено за отсутствием факта совершения преступления.

П[...] данному уголовному делу установлено, что фактически директор Товарищества К[...] и третье лицо Р[...] предварительно договорились о предоставлении займа через общих знакомых Х[...] и О[...] В обеспечение возвратности займа должны быть представлены спецтехника «ДС-180-00» и автомобиль «Камаз», зарегистрированные на ответчика К[...] П[...] возврата суммы займа вышеуказанное имущество подлежало возврату собственнику.

Согласно пояснениям К[...] он отказал Р[...] в выдаче займа под залог имущества, согласившись только на покупку вышеуказанного имущества за 25 000 000 тенге. П[...] заключения договора денежные средства в сумме 25 000 000 тенге он (К[...]) передал Х[...] и О[...] для передачи Р[...]

Х[...] и О[...] дали показания о том, что полученные от К[...] денежные средства передали Р[...]

П[...] уголовному делу Р[...] подтвердил получение лишь 7 840 000 тенге от К[...] через О[...]

Ответчик К[...] пояснил, что договор подписал по указанию отца, поскольку фактическим собственником имущества являлся Р[...]

П[...] этом К[...] отрицал получение каких либо денежных средств по сделке купли - продажи имущества либо по договору займа.

Также судом установлено, что в момент заключения спорной сделки Р[...] находился под «домашним арестом» ввиду применения к нему меры пресечения по другому уголовному делу, поэтому не мог участвовать в качестве стороны сделки.

Договор купли-продажи спецтехники составлен в городе Астане. П[...] условиям договора ответчик должен был передать истцу спецтехнику в технически исправном состоянии. На момент заключения договора куплипродажи спецтехника и автомобиль находились в неисправном состоянии в других областях, поэтому не могли быть переданы покупателю.

Имеющим законную силу решением суда от 15 сентября 2023 года договор купли - продажи автомашины марки «Камаз», стоимостью 5 000 000 тенге, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Истцом суду представлены расходные кассовые ордера ТОО «R[...]» о выдаче директору Товарищества К[...] денежных средств на различные суммы.

Судом указанные расходные ордера признаны неотносимыми к спорной сделке, поскольку по этим квитанциям денежные средства выдавались частями и в периоды, которые не совпадают с моментом совершения сделки.

О том, что ТОО «R[...]» оплатило денежные средства ответчику за покупку спецтехники платежные документы не представлены.

Исходя из материалов уголовного дела и дополнительно установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи и получения ответчиком К[...] денежных средств от продажи спецтехники либо в заем.

Кассационный суд указанный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на оценке доказательств в совокупности, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Вышеуказанными обстоятельствами устанавливается несоответствие действительности письменной сделки (договора от 8 февраля 2021 года) и выполненного в нем текста о получении К[...] денежных средств.

Между тем, истцом по данному делу в качестве ответчика привлечен К[...] и в иске требуется взыскание денежных средств с него, получение которых не доказано.

Р[...] по данному делу не является ответчиком, он привлечен судом в качестве третьего лица.

П[...] таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судом первой инстанции в иске ТОО «R[...]» о взыскании с ответчика К[...] уплаченной за спецтехнику суммы и неустойки отказано правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, им незаконно возложена ответственность на ответчика за действия третьих лиц, за которые он ответственность не принимал.

То, что ответчиком договор купли-продажи не оспорен по основаниям его мнимости либо притворности, не влечет удовлетворение иска автоматически, поскольку доказан факт неполучения ответчиком денежных средств от сделки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. П[...] кассационный суд считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в вышеизложенном порядке, решение суда первой инстанцию – оставлению без изменения.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 ГПК ответчику за счет истца надлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 345 831 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ответчику срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 2 июля 2025 года по данному делу изменить.

Постановление об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «R[...]» о взыскании оплаченной суммы по договору и законной неустойки и вынесении нового решения об удовлетворении иска в этой части и довзыскании судебных расходов отменить, оставив в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 18 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «R[...]» в пользу К[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 345 831 (триста сорок пять тысяч восемьсот тридцать один) тенге.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Бастаубаев

Судьи М.Кадырова

Н.Косанов