ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2026 года №6003-26-00-2к/2040 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Б[...], ее представителя К[...], ответчика Б[...], его представителя А[...], представителя третьего лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Б[...] об обязании привести смежный забор в соответствие и признании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно недействительным,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика А[...] на решение суда №2 города Петропавловска СевероКазахстанской области от 21 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратилась в суд с вышеназванным иском к Б[...], мотивируя тем, что установленный ответчиком забор не соответствует требованиям строительных норм, препятствует естественному освещению жилого дома истца, а возведенные на земельном участке ответчика крыльцо и и сарай нарушают санитарные, противопожарные градостроительные требования.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично. Н[...][...] возложена обязанность привести забор в соответствие с установленными требованиями, признан недействительным акт приемки в части крыльца и сарая, с возложением обязанности снести указанные объекты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в иске, ссылаясь на неустановленные границы участка истца, отсутствие надлежащего протоколирования выездных заседаний и недоказанность нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Б[...] является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Петропавловск, [...], кадастровый номер [...], площадью 0,0836 га.

Б[...] является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: город Петропавловск, [...], кадастровый номер [...], площадью 0,0573 га.

Н[...] земельном участке ответчика расположены жилой дом общей площадью 118,2 кв.м., крыльцо площадью застройки 8,1 кв.м. и сарай площадью застройки 42,3 кв.м., указанные в акте приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 21 ноября 2023 года.

Истец обратилась в суд, указывая, что установленный ответчиком забор высотой 2,81 метра препятствует естественному освещению ее жилого дома и не соответствует требованиям, установленным для ограждений между соседними участками. Кроме того, возведенный ответчиком металлический каркас сарая расположен на расстоянии 2,6 метра от жилого дома истца, что не соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам.

В ходе выездного судебного заседания установлены высота спорного забора и расстояние между жилым домом истца и сараем ответчика. Также установлено, что крыльцо и сарай включены ответчиком в акт приемки построенного объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 158 и 188 Гражданского кодекса ( далее – ГК), статьи 164 Земельного кодекса ( далее – ЗК) Республики Казахстан, а также требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм.

Суды пришли к выводу, что спорный забор не соответствует установленным требованиям по высоте и светопрозрачности, а сарай и крыльцо возведены с нарушением нормативных отступов, в связи с чем акт приемки в указанной части признан недействительным, а на ответчика возложена обязанность привести забор в соответствие и снести спорные объекты.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и доказательствах, исследованных в соответствии с положениями статьи 68 ГПК.

В соответствии со статьями 164 ЗК и 188 ГК право собственности подлежит судебной защите, при этом осуществление собственником своих прав не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Пунктом 6.1.4 Свода правил Республики Казахстан 3.01-102-2012 предусмотрено, что со стороны соседнего приусадебного участка высота ограждения должна составлять не более 1,7 метра, а степень светопрозрачности - от 50 до 100 процентов по всей высоте.

Материалами дела подтверждается, что высота установленного ответчиком забора составляет 2,81 метра, что превышает допустимые параметры и препятствует естественному освещению жилого дома истца. Кроме того, металлический каркас сарая расположен на расстоянии 2,6 метра от жилого дома истца, тогда как строительными и противопожарными нормами предусмотрено соблюдение соответствующих минимальных расстояний между строениями.

Указанные обстоятельства установлены в ходе выездного судебного заседания, подтверждаются результатами замеров, пояснениями представителей уполномоченных органов и другими исследованными доказательствами.

Судами также установлено, что сарай и крыльцо включены ответчиком в акт приемки построенного объекта в эксплуатацию, несмотря на несоответствие указанных объектов требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости приведения забора в соответствие, признании акта приемки недействительным в части сарая и крыльца и возложении обязанности по их сносу являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии установленных границ земельного участка, ненадлежащем протоколировании выездных заседаний и недоказанности допущенных нарушений направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Н[...] основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 21 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика А[...] - без удовлетворения.

Взыскать с Б[...] в пользу Б[...] понесенные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200000 ( двести тысяч) тенге.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.