14 мая 2026 года 6003-26-00-4к/545 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М. А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е. Б.,

с участием прокурора С[...], представителя Т[...] (далее - Т[...], истец) И[...], представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы, ответчик) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к УГД по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы об оспаривании,

заинтересованное лицо: республиканскоегосударственное учреждение «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Управление административной полиции) (далее - ДП города Алматы, заинтересованное лицо, уполномоченный орган),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился в суд иском к УГД по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы о признании незаконными действий по начислению налога на транспортное средство по ставке легкового автомобиля на транспортное средство марки «DODGE RAM», 2012 года выпуска, VIN [...], государственный регистрационный номер [...] за 2024 год в размере 443 864, 00 тенге, об обязании произвести перерасчет налога на транспортное средство марки «DODGE RAM», 2012 года выпуска, VIN [...], государственный регистрационный номер [...] за 2024 год в размере, определенном для грузовых автомобилей.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июня 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июня 2025 года отменено с вынесением нового решения об отказе. В кассационной жалобе истец просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и восстановить решение суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дел в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав поясненияпредставителя истца, поддержавшго доводы жалобы, представителя ответчика, согласного с обжалуемым судебным актом, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение (отзыв) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Установлено, что Т[...] принадлежитавтотранспортное средство марки «DОDGE RAM», 2012 года выпуска, VIN [...], государственный номер [...] (далее - транспортное средство) на основании технического паспорта № АS00630940. Указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом с 31 октября 2024 года.

Согласно информационной системе «Централизованные унифицированные лицевые счета» налогового органа (далее - ИС ЦУЛС) Т[...] начислен налог на транспортное средство 2024 год в размере 443 864 тенге и пеня в размере 1 575 тенге.

9 апреля 2025 года истец обратился к ответчику по вопросу начисления налога на транспортное средство по ставке грузового автомобиля, а также внесения соответствующих сведений в базу данных налогоплательщика.

Указанное обращение зарегистрировано ответчиком за вх. № ЖТ-[...] и 10 апреля 2025 года дан ответ о правомерности начисления налога на транспортное средство по ставке легкового автомобиля.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировл незаконностью действий налогового органа по начислению налога на транспортное средство истца как за легковой автотранспорт ввиду отсутствия правовых оснований. Апелляционная инстанции отменяя решение суда первой инстанции указала, что транспортное средство истца относится к легковому автотранспортному средству, соответственно начисление и уплата налога подлежит по подпункту 1) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса. Данные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 490 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) плательщиками налога на транспортные средства являются физические лица, имеющие объекты налогообложения на праве собственности, и юридические лица, имеющие объекты налогообложения на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 9 статьи 493 НК регламентировано, что основанием для исчисления налога на транспортное средство являются сведения, представляемые в автоматизированном режиме уполномоченными органами, осуществляющими учет и регистрацию транспортных средств.

Подпунктами 1) и 2) пункта 4 статьи 492 НК установлено, что:

• к легковым автомобилям относятся: автомобили категории В (включая BE, B1), если иное не установлено подпунктом 2) настоящего пункта; моторные транспортные средства с платформой для грузов и кабиной водителя, отделенной от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой (автомобили-пикапы); автомобили увеличенной вместимости и повышенной проходимости, превышающие требования категории В (включая BE) по разрешенной максимальной массе и (или) количеству пассажирских мест (внедорожники, в том числе джипы, а также кроссоверы и лимузины);

• к грузовым автомобилям относятся : автомобили категории С (включая СЕ, С1Е, С1), если иное не установлено подпунктом 1) настоящего пункта; специализированные грузовые автомобили категории В с жестким

закрытым кузовом, устанавливаемым на автомобильном шасси , или кузовом вагонного типа с перегородкой, отделяющей грузовой отсек, предназначенный для перевозки промышленных, продовольственных и сельскохозяйственных грузов, оборудованный приспособлениями для укладки и закрепления груза внутри кузова (автомобили-фургоны); грузовые автомобили категории В общего назначения с бортовой платформой (за исключением автомобилейпикапов).

Согласно сведениям уполномоченного органа и карточки учета, транспортное средство истца относится к категории В/N2, тип транспортного средства - грузовой со спецкузовами и прочие . Также, сведения о том, что транспортное средство истца относится к грузовому со спецкузовом содержатся в особых отметках карточки учета транспортного средства, приложенного к материалам дела.

Установлено, что транспортное средство эксплуатируется на территории Республики Казахстан с 9 ноября 2012 года, с момента первичной постановки на учет отнесен к грузовым со спецкузовами, и,измененийкатегорий либо весовых параметров не было.

Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющим учет и регистрацию транспортных средств, транспортное средствоистца отнесен к категории грузовых транспортных средств, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом в суде. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом, осуществляющим учет и регистрацию транспортных средств, автомашина истца отнесены к категории легковых транспортных средств, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении транспортного средства истца к легковому автотранспорту, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, исчисление и уплата налога на транспортное средство истца подлежит в соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 492 НК как на грузовой автомобиль, а не легковой автомобиль.

Подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК установлено, что по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

По данному делу, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих возможность отнесения транспортного средства, принадлежащего истцу, для целей налогообложения к легковому автомобилю, не представлено. Судом апелляционной инстанции в этой части бремя доказывания неправомерно возложено на истца. Согласно части третьей статьи 13 АППК незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры (принцип охраны права на доверие). В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу налога на транспортное средство истца по ставкам, установленным для легкового автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам и НК. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по материалам дела не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, в этой связи, кассационный суд считает, что постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям. Истцу подлежит возвращению из соответствующего бюджета уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2025 года по данному административному делу - отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июня 2025 года.

Возвратить Т[...] уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге из соответствующего бюджета.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.