ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/575 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей: Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием Нугманова Серика Пиковича (далее - Нугманов С.П., истец), представителя государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Министерство юстиции, ответчик) Мухашевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нугманова С.П. к Министерству юстиции об оспаривании, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нугманов С.П. обратился в суд с иском к Министерству юстиции о признании незаконным и отмене мотивированного отказа №2349625 от 16 октября 2023 года в выдаче лицензии частного судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 января 2025 года, оставленного без измененияпостановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что 15 ноября 1996 года истец назначен судьей в Енбекшиказахский район Алматинской области.

16 июля 1997 года истец освобожден от должности судьи, по собственному желанию в связи с назначением на другую должность в государственный орган.

6 марта 2015 года Департаментом по исполнению судебных актов Министерства юстиции истцу выдана государственная лицензия №1744 на занятие деятельностью частного судебного исполнителя.

7 февраля 2018 года истец обратился к ответчику о добровольном прекращении лицензии частного судебного исполнителя.

Приказом ответчика от 8 февраля 2018 года на основании заявления истца последнему была прекращена действие лицензии частного судебного исполнителя.

14 марта 2018 года ответчиком отменен приказ №178 от 8 февраля 2018 года о прекращении действия лицензии частного судебного исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2018 года прекращено действие государственной лицензии от 6 марта 2015 года №1744 истца на право занятия деятельностью частного судебного исполнителя.

3 октября 2023 года истец обратился к ответчику о выдаче лицензии частного судебного исполнителя.

16 октября 2023 года ответчик письменно за №23496258 мотивированно отказал истцу выдать лицензию частного судебного исполнителя.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал на отсутствие правовых оснований для выдачи истцу лицензии частного судебного исполнителя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132 (далее - КЗ о статусе судей) судьи всех судов Республики Казахстан обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями.

Судья является должностным лицом государства, наделенным в установленном Конституцией Республики Казахстан и настоящим Конституционным законом порядке полномочиями по осуществлению правосудия, выполняющим свои обязанности на постоянной основе и являющимся носителем судебной власти. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 34 КЗ о статусе судей основания прекращения полномочий председателя, председателя судебной коллегии и судьи: освобождение от должности судьи по собственному желанию.

Установлено, полномочия истца в должности судьи прекращены по его собственному желанию. Данное основание прекращения полномочий судьи не признается отрицательным мотивом в силу пункта 5 статьи 34 КЗ о статусе судей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) частным судебным исполнителем является гражданин Республики Казахстан, имеющий высшее юридическое образование, получивший лицензию частного судебного исполнителя и в вступивший Республиканскую палату.

Пунктом 2 статьи 140 Закона предусмотрено, чточастным судебным исполнителем не может быть лицо:

1. признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным;

2. имеющее не погашенную или не снятую в установленном законом порядке судимость;

3. освобожденное от уголовной ответственности на основании пунктов 3), 4), 9), 10) и 12) части первой статьи 35 или статьи 36 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан, в течение трех лет после наступления таких событий;

4. уволенное по отрицательным мотивам с государственной, воинской службы, из органов прокуратуры, иных правоохранительных органов, специальных государственных органов Республики Казахстан, в течение одного года со дня увольнения;

5. освобожденное от должности судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 11) и 11-1) пункта 1 статьи 34 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», в течение одного года со дня освобождения ;

6. на которое в течение трех лет до наделения полномочиями частного судебного исполнителя за совершение административного коррупционного правонарушения налагалось административное взыскание;

7. состоящее на учете в организациях, оказывающих медицинскую помощь в области психического здоровья, по поводу психических, поведенческих расстройств (заболеваний), в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ;

8. лишенное лицензии частного судебного исполнителя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 144 настоящего Закона, в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный перечень оснований, когда физическое лицо не может быть частным судебным исполнительным является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпунктам 11) и 11-1) пункта 1 статьи 34 КЗ о статусе судей основания прекращения полномочий председателя, председателя судебной коллегии и судьи: решение Комиссии по качеству правосудия о несоответствии судьи занимаемой должности в силу профессиональной непригодности;решение Судебного жюри о необходимости освобождения от должности судьи за совершение им дисциплинарного проступка или невыполнение требований, указанных в статье 28 настоящего Конституционного закона.

Как установлено материалами дела, полномочия истца в должности судьи прекращены на основании его заявления по собственному желанию согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 34 КЗ о статусе судьи.

Поскольку прекращение полномочий истца в должности судьи не подпадает под требования подпунктов 11) и 11-1) пункта 1 статьи 34 КЗ, следовательно истцу не может быть отказано в получении лицензии по данному основанию.

Согласно подпункту 2) пункта 5 статьи 142 Закона от прохождения аттестации и стажировки освобождаются: судьи, а также лица, прекратившие полномочия судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3), 9), 10) и 12) пункта 1 статьи 34 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Доводы ответчика и выводы судов об отсутствии правовых оснований для выдачи лицензии по мотивам того, что истец ранее воспользовался правом получения лицензии частного судебного исполнителя без прохождения стажировки и аттестации, кассационный суд признает несостоятельными. Положение статьи 142 Закона (Лицензия частного судебного исполнителя ) не содержит какие - либо запреты и ограничения относительно кратности получения лицензии частного судебного исполнителя лицам, прекратившие полномочия судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3), 9), 10) и 12) пункта 1 статьи 34 КЗ о статусе судей без прохождения аттестации и стажировки.

Аналогично, Закон Республики Казахстан от 16 мая 2014 года № 202-V ЗРК «О разрешениях и уведомлениях» не содержит какие - либо запреты и ограничения относительно кратности получения лицензии лицам, прекратившие полномочия судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3), 9), 10) и 12) пункта 1 статьи 34 КЗ о статусе судей без прохождения аттестации и стажировки.

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на ограничение и/или запрет, кассационный суд считает, что лица, прекратившие полномочия судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), 3), 9), 10) и 12) пункта 1 статьи 34 КЗ о статусе освобождаются от прохождения аттестации и стажировки независимо от того воспользовались ли они ранее правом получения лицензии частного судебного исполнителя в упрощенном порядке.

В этой связи, кассационный суд считает, отказ ответчика в получении истцом лицензии частного судебного исполнителя по основаниям того, что он ранее воспользовался таким правом без прохождения аттестации и стажировки являет незаконным. Иные основания в мотивированном отказе ответчиком не приведены, соответственно дело подлежит рассмотрению и правовой оценке обстоятельства в пределах указанных ответчиком доводов.

Кроме того, ответчиком оставлено без внимания доводы истца о его праве получения лицензии в упрощенном порядке согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 142 Закона как лицо проработавшие в должности следователя не менее пяти лет. Данное обстоятельство ответчиком не исследовано в рамках административной процедуры и не дана соответствующая правовая оценка.

Также следует отметить, что решение, которым прекращено действие государственной лицензии от 6 марта 2015 года №1744 истца на право занятия деятельностью частного судебного исполнителя, вынесено Бостандыкским районным судом города Алматы 22 мая 2018 года (далее - решение). На момент подачи 3 октября 2023 года истцом заявления о выдачи лицензии частного судебного исполнителя, с момента вынесения судом решения прошло более трех лет. Следовательно, отпали обстоятельства, по которым истцу может быть отказано в выдачи лицензии согласно подпункту 8) пункта 2 статьи 140 Закона.

Согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодеком и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Однако ответчиком нарушены принципы законности и приоритета прав, заложенные в АППК. По материалам дела не усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 140 Закона, по которым истец не может быть частным судебным исполнителем, а обратного, ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, мотивированный отказ ответчика от 16 октября 2023 года в выдаче истцу лицензии частного судебного исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права. Поскольку установленным обстоятельствам судами дана неправильная оценка, по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, устранение нарушений прав истца надлежит путем возложения на ответчика завершить возбужденную по заявлению истца административную процедуру по рассмотрению его заявления от 3 октября 2023 года о выдаче лицензии частного судебного исполнителя с учетом правовой позиции суда.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению с учетом требований статьи 107 АППК. Истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче иска и кассационной жалобы государственная пошлина в размере 5898 тенге из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 15 апреля 2025 года по данному административному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить мотивированный отказ государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» за №23496258 от 16 октября 2023 года в выдаче Нугманову Серику Пиковичу лицензии частного судебного исполнителя.

Обязать государственное учреждение «Министерство юстиции Республики Казахстан» завершить возбужденную по заявлению Нугманова Серика Пиковича от 3 октября 2023 года административную процедуру о выдаче лицензии частного судебного исполнителя с учетом правовой позиции суда.

ВозвратитьНугманову Серику Пиковичу из соответствующего бюджета уплаченную при подачи иска в суд и кассационной жалобы государственную пошлину в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Каирбаева Л.Е. Судьи Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.