П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3080 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием истца Уразалиева А.А., Уразалиевой М.Д.,

ответчика Мехтиевой Л.П., представителей ответчика Жаналовой А.М., Джардемовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Уразалиева Арсена Алексеевича, Уразалиевой Маржанкуль Джумахановны к Мехтиевой Лилие Павловне о признании двухэтажного дома с цоколем самовольной постройкой и его сносе,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд вышеуказанным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, предварительно восстановив срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

Заслушав пояснения ответчика, его представителей, поддержавших доводы жалобы, возражения истцов, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока указала, что его пропуск был вызван объективными обстоятельствами, связанными с тяжелым состоянием здоровья, возбуждением исполнительного производства по принудительному сносу дома, а также рассмотрением двух гражданских дел по данному земельному участку в Бостандыкском районном суде г.Алматы. В период течения срока обжалования она находилась в состоянии, препятствующему активному участию в правовых вопросах ввиду прогрессирующего онкологического заболевания и сопутствующих эндокринных нарушений.

В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Учитывая, что ответчик пропустила срок в незначительный период, признавая указанные причины ввиду болезненного состояния уважительными, кассационный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположен двухквартирный каркаснокамышитовый дом по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Ерменсай, ул.Булакты, дом 14.

Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.

Ответчик снесла свою половину двухквартирного дома и на общем долевом земельном участке возвела двухэтажный дом с цоколем без согласия долевого сособственника и без разрешительных документов.

Истцы, считая свое право нарушенным, обратились в суд и просили признать строение самовольной постройкой и снести его за свой счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствие согласия второго сособственника земельного участка и разрешительных документов на строительство не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, что ответчиком при осуществлении строительно-монтажных работ нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. При этом суд сослался на заключение эксперта ТОО «Qazlife» от 08.10.2024 года об исправном техническом состоянии возведенного ответчиком дома, получение ответчиком архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на строительство со сносом существующих строений.

Апелляционная судебная коллегия, не согласившись с такими выводами, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Так, апелляционной судебной коллегией верно отмечено о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил застройки и эксплуатации.

Пунктами 68, 69, 70 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, проектирование и строительство индивидуальных жилых домов осуществляются в строгом соответствии с градостроительной документацией и государственным нормативам в области архитектуры, градостроительства и строительства. Строительство индивидуального жилого дома осуществляется в соответствии с эскизом (эскизным проектом), согласованным со структурным подразделением МИО, осуществляющим функции в сфере архитектуры и градостроительства, за исключением строительства индивидуальных жилых домов выше двух этажей. Размеры жилого дома и других строений, расположенных на закрепленном в установленном порядке земельном участке, определяются индивидуальным застройщиком самостоятельно при условии, что их внешние габариты (в том числе высота) обеспечивают установленные нормативные, санитарные, противопожарные и технические разрывы между этими строениями, а также строениями на смежных земельных участках.

Однако установленные процедуры ответчиком не осуществлены, разрешительные документы на строительство дома не получены, отсутствует согласие на строительство ответчиком отдельного дома на общей долевой собственности с истцом.

После обращения истца в КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, которой установлено, что ответчиком часть общего дома снесена без получения разрешения на постутилизацию объекта, ответчик осуществила строительно-монтажные работы по возведению 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом без проектной документации.

21 сентября 2023 года по данному факту вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 10 ноября 2023 года: приостановить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома; устранить допущенные нарушения согласно действующему законодательству Республики Казахстан в сфере строительства, провести техническое обследование оставшейся части дома, квартиры 1.

Однако ответчиком предписание не выполнено, за допущенные нарушения в отношении ответчика составлен административный протокол по статье 316 часть 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП).

Предписание и административный протокол ответчиком не оспорены.

Апелляционным судом правильно отмечено, что осуществление строительства в отсутствие проектной документации, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, нарушения строительных норм относятся к признакам самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 60 Закона предусмотрен перечень объектов, строительство которых может осуществляться без проектной (проектносметной документации по эскизам (эскизным проектам) заказчиком (собственником) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения). К числу таких объектов отнесено строительство индивидуальных жилых домов не выше двух этажей.

В данном случае, ответчиком возведен двухэтажный жилой дом с цоколем, поэтому эскизный проект требует согласования, что также не соблюдено ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Республики Казахстан распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако истцы письменного согласия как долевые сособственники земельного участка на строительство ответчиком двухэтажного дома не давали.

То есть ответчик предусмотренные законом процедуры не осуществил, разрешительные документы на строительство не получил.

Кроме того, при осуществлении демонтажа и сноса половины дома ПСД не имелось, заключение технического обследования надежности и устойчивости оставшейся половины дома не имеется, согласие на

строительство ответчиком отдельного двухэтажного дома на общей долевой собственности с истцом не получено.

В силу части 2 статьи 76 ГПК суд апелляционной инстанции правомерно сославшись на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2024 года, признал установленными факты того, что квартиры сторон находятся в двухквартирном каркасно-камышитовым доме, земельный участок находится в общей долевой собственности, ответчик без согласия истцов произвела снос части принадлежащего ей помещения, в результате чего принадлежащая истцу стена помещения, повреждена.

Помимо этого, апелляционная судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что заключение эксперта ТОО «Qazlife» от 08.10.2024 года об исправном техническом состоянии возведенного ответчиком дома, на которое сослался суд первой инстанции, выдано лишь на техническое состояние дома, экспертом не дано заключения по допущенным ответчиком нарушениям норм Закона и Правил, которые установлены документами УГАСК.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неверным толкованием ответчиком норм материального права и его несогласием с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными доказательствами.

Позиция судебной коллегии соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поскольку апелляционной судебной коллегией нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное истцом Уразалиевой М.Д. ходатайство о возмещении судебных расходов с ответчика Мехтиевой Л.П. в размере 500 000 тенге, подтвержденное документально, подлежит удовлетворению. Расходы на приобретение авиабилетов в размере 66 179 тенге подлежат отказу в удовлетворении, так как из представленных документов не следует о том, что они понесены лично истцом.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Мехтиевой Л.П. срок на подачу кассационной жалобы. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Мехтиевой Лилии Павловны в пользу Уразалиевой Маржанкуль Джумахановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

С.Нурабай Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи