6001-21-00-3гп-430

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца Б[...], С[...], представителя ответчика Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску АО «Международный аэропорт Актобе» к ОсОО «Sky KG Airlines» («Скай Кей Джи Эйрлайнс») о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству ОсОО «Sky KG Airlines» («Скай Кей Джи Эйрлайнс») о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 22 февраля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Международный аэропорт Актобе» (далее - Аэропорт) обратилось в суд с иском о признании ОсОО «Sky KG Airlines» («Скай Кей Джи Эйрлайнс») (далее - Общество) недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору о государственных закупках от 16 октября 2020 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 22 февраля 2021 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителей истца об отказе в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года между Аэропортом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 358 о государственных закупках услуг по техническому обслуживанию взлетнопосадочных полос и оборудования (далее - Договор). По условиям Договора подрядчик обязался оказать услугу по облету светосигнального оборудования (далее - облет ССО) на сумму 4 250 000 тенге.

Согласно пункту 5.1 Договора оказание услуг поставщиком осуществляется в сроки, указанные в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении 1 к Договору установлен срок оказания услуг - «с даты подписания договора в течение 15 календарных дней».

Вместе с тем пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что «срок оказания услуг: в течение 15 календарных дней по заявке заказчика».

В силу пункта 8.1 Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2020 года.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года подрядчиком был направлен запрос в РГУ «Комитет гражданской авиации Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Комитет) для получения разрешения на выполнение летных проверок, который последним оставлен без удовлетворения.

30 октября 2020 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ на 15 дней в связи с невозможностью получения разрешения, ответ на письмо не получен.

3 ноября 2020 года заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по Договору.

Судом принято во внимание, что подрядчик, имея опыт работы в данной сфере, поздно обратился за получением разрешения, то есть спустя 10 дней после заключения договора.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, отметив, что Общество не обжаловало действия Комитета по отказу в выдаче разрешения на выполнение международных нерегулярных полетов.

Судебная коллегия полагает, выводы местных судов являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что суд при рассмотрении данного дела не должен был исходить только из факта неисполнения обязательств ответчиком, а обязан был выяснить вопрос о наличии вины ответчика и наступивших негативных последствий для заказчика.

Установив факт неисполнения обязательств по Договору, суды не приняли во внимание, что согласно Договору поставщик обязан оказать услугу в течение 15 календарных дней по заявке заказчика, при этом дата или срок направления заявки не оговорены.

После заключения Договора поставщик, в соответствии с пунктами 5.3, 3.3, 9.1 Договора, ожидал от заказчика поступления уведомления с заявкой на выполнение работ по предоставлению услуги. При этом ожидание продолжалось настолько долго, насколько это было допустимо для того, чтобы в случае неполучения заявки заказчика, самостоятельными действиями обеспечить исполнение Договора. Не получив до 26 октября 2020 года от заказчика уведомление с заявкой, поставщик приступил к самостоятельным действиям, направив в Комитет заявление о получении разрешения на использование воздушного пространства Республики Казахстан.

Вместе с тем суд не выяснил причину и не дал оценку бездействию заказчика, выразившемуся в неисполнении договорных обязательств по направлению заявки на облет ССО и обеспечению доступа специалистов поставщика для выполнения услуги.

Из материалов дела следует, что Комитет отказал поставщику в выдаче разрешения не мотивированным ответом, а короткой телеграммой.

Мотивированный отказ был изложен спустя две недели в письме от 13 ноября 2020 года со ссылкой на отсутствие допуска к авиационным работам по облету ССО в аэропорту города Актобе и уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, по утверждению ответчика, сертификат эксплуатанта дает ему право на выполнение авиационных работ по территории Республики Казахстан. Отказ Комитета в выдаче разрешений на выполнение авиационных работ не соответствует требованиям пункта 7 Правил выдачи и оснований для отказа в выдаче разрешений на выполнение международных нерегулярных полетов.

Однако судом не приняты во внимание ходатайства Общества о привлечении к участию в судебном процессе Комитета, в установленном порядке данные ходатайства не разрешены.

Кроме того, суд не исследовал причины и обстоятельства, которые привели к невозможности оказания услуг по Договору.

Досудебное урегулирование споров в Договоре прямо не оговорено, вместе с тем договор содержит пункты, из которых вытекают обязательства сторон по ведению переговоров в случаях продления периода выполнения договора, выяснения возможности или невозможности его исполнения, устранения препятствий для исполнения договора и т.д.

Судом установлено, что получив 29 октября 2020 года от Комитета отказ в предоставлении разрешения на использование воздушного пространства, поставщик в соответствии с пунктом 8.6 Договора незамедлительно известил заказчика письмом от 30 октября 2020 года о возникшем препятствии и согласно пунктам 7.3-7.5, 8.6 Договора предложил продлить срок предоставления услуги на 15 дней.

При этом в письме не идет речь о невозможности выполнения Договора или об отказе от его исполнения, в связи с чем утверждение заказчика о невозможности исполнения поставщиком обязательств по Договору необоснованно.

Суд не учел, что исходя из сложившейся ситуации, для достижения соглашения по предложению поставщика стороны были обязаны провести переговоры, однако заказчик от переговоров уклонился.

Договор содержит пункт 7.4 следующего содержания: «В случае отказа Поставщика от оказания Услуг или просрочки оказания Услуг на срок более одного месяца со дня истечения срока оказания Услуг по Договору, но не позднее срока окончания действия Договора, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с взысканием с Поставщика суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки».

Поставщик от оказания услуги по Договору не отказывался, о невозможности выполнить облет ССО заказчику не сообщал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом действительной общей воли сторон последним днем оказания услуги является 31 октября 2020 года, последний день срока действия договора - 31 декабря 2020 года.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возникает в случае «просрочки оказания Услуг на срок более одного месяца со дня истечения срока оказания Услуг по Договору, но не позднее срока окончания действия Договора».

Просрочка более одного месяца возникает со 2 декабря 2020 года. Последний день просрочки - день окончания срока действия Договора.

Далее Договор содержит пункт 8.6: «Без ущерба каким-либо другим санкциям за нарушение условий Договора Заказчик с учетом требований пункта 7.4. настоящего Договора может расторгнуть настоящий Договор полностью или частично, направив Поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств: 1) если Поставщик не может оказать Услуги в сроки, предусмотренные Договором, или в течение периода продления настоящего Договора, предоставленного Заказчиком; 2) если Поставщик не может выполнить свои обязательства по Договору».

Таким образом, из условий Договора следует, что стороны при возникновении разногласий, просрочке и иных спорных вопросах обязаны были вести переговоры, в том числе о продлении периода договора. При этом указанный период ведения переговоров мог быть прерван односторонним отказом заказчика от договора, право на которое у него возникло со 2 декабря 2020 года, но при условии направления не ранее указанной даты письменного уведомления о невыполнении обязательств.

До этого момента права и интересы заказчика не являются нарушенными и он не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем письменное уведомление о невыполнении обязательств заказчик поставщику не направил, а 3 ноября 2020 года разместил на вебпортале государственных закупок уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде заказчик пояснил, что данное уведомление - это не уведомление о расторжении договора, а только предупреждение о возможном расторжении. Однако, исходя из обстоятельств дела, данное уведомление сделало невозможным получение поставщиком разрешения на использование воздушного пространства Республики Казахстан для выполнения обязательств по Договору.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования в суде и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является резидентом иностранного государства, юридический адрес: Кыргызская, [...].

При этом в деле отсутствуют документальные доказательства о том, что орган управления, филиал или представительство Общества, либо его имущество находятся на территории Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах допущенные местными судами нарушения в силу подпунктов 1), 3) и 4) части 1 статьи 427 ГПК влекут отмену оспариваемого судебного акта, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить обоснованность заявленных требований, проверить доводы сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела и, в зависимости от добытых доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе суда. Ходатайство ответчика удовлетворить.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов

Копия верна

Судьи Ж.Кашкинбаева