6001-23-00-6ап/1350

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «CG[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 14 марта 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель не известил надлежащим образом о проводимых им действиях по исполнительному производству о взыскании с ТОО «BG[...]» суммы долга.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 14 марта 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования, сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования бездействий ЧСИ является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 4 марта 2021 года с ТОО «BG[...]» в пользу Товарищества взыскана сумма задолженности в размере 8 734 530 тенге, неустойка в размере 857 277 тенге, штраф в размере 262 035 тенге, государственная пошлина в размере 297 073 тенге. Также суд понудил ответчика предоставить сопроводительную документацию.

28 апреля 2021 года по заявлению Товарищества судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и направлены извещения в адрес должника с требованием исполнить исполнительный документ.

Также, ЧСИ приняты постановления о запрете должнику совершать определенные действия, истребована информация о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организациях, после чего на них наложены аресты. 20 мая 2021 года ЧСИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд руководителя юридического лица из Республики Казахстан.

24 мая 2021 года судебным исполнителем направлено в суд представление о взыскании суммы пени в доход государства, копия определения суда о взыскании суммы пени направлено взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с апреля 2021 года Товариществу было известно об оспариваемом бездействии судебного исполнителя, однако в суд с данным иском обратился 28 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 14 марта 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «CG[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев

Копия верна Судья Г.Б. Дуйсенбаев