6001-24-00-3гп/336

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С., с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителей истца Тастыбая С.Х., ответчика Хаметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима города Астаны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Жилстрой-35» о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Имадова М.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивировав тем, что из-за разногласий относительно размера компенсации за изымаемое недвижимое имущество с ответчиком во внесудебном порядке не достигли соглашения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 6 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Произведено принудительное отчуждение (выкуп) для государственных нужд земельного участка, принадлежащего на праве временного возмездного землепользования (аренды) ТОО «Жилстрой-35», расположенного по адресу: город Астана, район «Алматы», улица М. Төлебаева, площадью 3,0428 га, кадастровый номер 21-318-051-762, (ранее город Астана, район «Алматы», улица М. Тулебаева, участок №3, кадастровый номер 21-318-051-688), с выплатой ТОО «Жилстрой-35» денежной компенсации в сумме 708 351 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга

обстоятельств, имеющих значение для дела просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, признав уважительной причиной время, затраченное на устранение недостатков, допущенных при подаче первоначального ходатайства в установленный законом срок 13 мая 2024 года.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) заявителю процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Астаны от 8 января 2021 года №510-20 подлежит принудительному отчуждению (выкупу) для государственных нужд, в том числе путем выкупа, земельный участок, общей площадью 3,0428 га, расположенный по адресу: город Астана, район «Алматы», район пересечения улиц М. Төлебаева и Бурабай согласно прилагаемой схеме и приложению, предоставленных государственным учреждением (далее – ГУ) «Управление строительства города Астаны» для проведения изыскательских и проектных работ объекта «Общеобразовательная школа».

В границах изымаемого земельного участка подлежит изъятию (выкупу) земельный участок, расположенный по адресу: город Астана, район «Алматы», улица М. Төлебаева, площадью 3,0428 га, кадастровый номер 21318-051-762, (ранее город Астана, район «Алматы», улица Мукана Тулебаева, участок №3, кадастровый номер 21-318-051-688), принадлежащий ответчику на праве временного возмездного землепользования (аренды) на основании договора аренды земельного участка от 3 апреля 2023 года и акта на земельный участок (далее – земельный участок).

Срок изъятия земельного участка определен с 20 апреля 2021 года до 20 апреля 2022 года.

В последующем, постановлением акимата от 17 января 2023 года №51055 в вышеуказанное постановление внесены изменения и дополнения.

Срок изъятия земельного участка установлен с 20 апреля 2023 года по 20 апреля 2024 года.

Данное постановление опубликовано 18 января 2023 года на сайте исполнительного органа – ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны».

Срок аренды земельного участка по вышеуказанному договору аренды установлен со 2 марта 2023 года до 14 апреля 2026 года.

Первичный договор передачи права землепользования с ответчиком заключен 10 июня 2016 года.

От предложенной истцом суммы компенсации в сумме 2 792 205 тенге ответчик отказался заявлением от 10 июля 2023 года.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об оценке от 16 июня 2023 года №0116/328/23/ALM, составленного ТОО «НОК Доверие» с исправлением.

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска указал, что в нарушение пункта 6 статьи 84 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) отчуждение земельного участка для государственных нужд произведено без соблюдения гласности процедуры отчуждения, ограничившись опубликованием постановления акимата лишь на сайте уполномоченного органа.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не предоставлен отчет по результатам вновь проведенной оценки.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что уведомлением от 25 января 2023 года ответчик извещен о предстоящем изъятии земельного участка, о чем имеется подпись представителя ответчика Жунусовой Д.И.

Учитывая, что изымаемый земельный участок ответчику принадлежит на праве временного возмездного землепользования (аренды) на основании договора аренды земельного участка от 3 апреля 2023 года со сроком аренды со 2 марта 2023 года до 14 апреля 2026 года, то апелляционная инстанция полагала, что ответчику подлежит возмещению сумма в размере 708 351 тенге, которая им внесена по договору аренды.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности иска.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд осуществляется в отношении земельного участка, находящегося в частной

собственности или в землепользовании (с выкупленным или с не выкупленным у государства правом землепользования).

Принудительное отчуждение земельного участка, предоставленного в землепользование, для государственных нужд, если предоставленное право выкуплено у государства землепользователем, осуществляется с возмещением землепользователю стоимости оплаты за выкуп права землепользования, также по его желанию может быть предоставлен другой земельный участок в соответствии с Земельным кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Если предоставленное право не выкуплено у государства землепользователем, ему может быть предоставлен взамен другой земельный участок в соответствии с Земельным кодексом и законодательством Республики Казахстан.

При этом возмещение убытков землепользователю при принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд осуществляется в полном объеме в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

Как установлено, ответчик не возражал против отчуждения части его земельного участка для государственных нужд, учитывая социальную значимость общеобразовательной школы. Стороны обсуждали вопросы возмещения стоимости отчуждаемого имущества, на предоставление взамен другого равнозначного участка ответчик не возражал.

В этой связи с проведенными согласительными процедурами, ответчиком приостановлены строительные работы на земельном участке и произведено сегментирование земельного участка для последующего отчуждения и корректировка проектной документации.

Однако в последующем ответчику не был предоставлен равноценный земельный участок взамен отчуждаемому.

Напротив, истцом инициирован вопрос об изъятии земельного участка ответчика в связи с неиспользованием по целевому назначению.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 марта 2020 года предписание о неосвоении земельного участка как незаконное было отменено и указаны виды выполненных ответчиком работ в ходе освоения земельного участка.

При таких обстоятельствах истец должен был выполнить требования закона, установленные для процедуры изъятия для государственных нужд, и определить стоимость земельного участка для выплаты компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон) размер возмещения определяется в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан исходя из стоимости имущества и убытков в полном объеме, причиненных собственнику или негосударственному землепользователю в результате принудительного отчуждения земельного

участка для государственных нужд и (или) вызванных досрочным прекращением исполнения собственником или негосударственным землепользователем обязательств перед третьими лицами.

Пункт 1 статьи 68 Закона предусматривает, что возмещение стоимости земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и убытков, подлежащих возмещению, производится в полном объеме до момента перехода к Республике Казахстан или административно-территориальной единице права собственности на указанное имущество.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ТОО «НОК» Доверие» письмом от 16 августа 2023 года за № 16/23 отозвал свой отчет об оценке, признав его недействительным в связи с допущенными техническими ошибками. При этом указано, что отчет будет предоставлен в новой редакции.

Однако новая оценка не была проведена, истцом вновь предоставлен отчет об оценке с прежним номером и датой, то есть с данными отозванного отчета.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о нарушении истцом процедуры принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что, вопреки критериям добросовестности и справедливости, истцом при определения стоимости отчуждаемого имущества принят в основу договор аренды земельного участка от 3 апреля 2023 года (не зарегистрированный в установленном порядке), кадастровый номер 21-318-051-762, который был заключен в порядке согласительных процедур в результате самостоятельной сегментации ответчиком первоначального земельного участка площадью 4,3693 га для выделения доли, подлежащей изъятию (3,0428 га). Но так как со стороны истца действия по замене земельного участка не были проведены, то вышеизложенные обстоятельства по разделу земельного участка не могут быть обращены против интересов истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что при исчислении стоимости отчуждаемого имущества и убытков, возникших в ходе освоения земельного участка, должен быть принят существовавший с 2016 года земельный участок с кадастровым номером 21-318-051-688. Именно по освоению данного земельного участка у ТОО возникли убытки, подлежащие возмещению при изъятии.

В силу изложенного выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности иска не соответствуют требованиям закона и не согласуются с обстоятельствами дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ТОО «Жилстрой-35» процессуальный срок для обжалования судебных актов.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 6 сентября 2023 года. Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи М. Бектурганов

Ш. Иманиязова