ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года №6003/25-00-2к/ 244 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя истца Катжанова Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Benefit Commerce" к товариществу с ограниченной ответственностью "Жетысу комтранс" о признании недействительным договора купли продажи, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 23 января 2025 года

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Benefit Commerce» обратилось в суд к ТОО "Жетысу комтранс" с иском о признании недействительным договора купли- продажи № 005/П-2024 (далее - Договор) от 6 мая 2024 года, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 10 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 11 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 23 января 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Довзыскана с ТОО «Benefit Commerce» в доход государства государственная пошлина в сумме 920 954 тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и указывая на неправомерное взыскание дополнительной государственной пошлины, просит отменить постановление судебной коллегии, признать договор недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик, третьи лица ТОО «Эко KZ Group», ИП «Ажибай Султан Талгатулы», АО «Банк Центр Кредит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов либо возражений на кассационную жалобу не направили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, просившего кассационную жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального

кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 года между ТОО "Жетысу комтранс" (далее - Продавец) и ТОО «Benefit Commerce» (далее - Покупатель) заключен договор о продаже нефтепродуктов на условиях (Франко склад) - топливо печное в количестве 1000 тонны на сумму 160 000 000 тенге.

В соответствии пункта 2 приложения №1 к Договору покупатель обязуется осуществить 100% оплату в течение 3 рабочих дней с момента получения от продавца счёта на оплату на расчётный счёт продавца прямым банковским переводам.

Ответчиком выставлен счёт на оплату от 8 мая 2024 года на сумму 26 880 000 тенге и от 16 мая 2024 года на сумму 5 760 000 тенге. Истцом оплачена платёжными поручениями от 10 мая 2024 года сумма 25 000 000 тенге и от 12 мая 2024 года сумма 5 760 000 тенге, всего 30 760 000 тенге.

Истец, мотивирует иск тем, что выполняя свои обязательства, ими выплачена сумма 30 760 000 тенге. Однако обязательства согласно договору ответчиком не исполнены, полученные денежные средства направлены третьим лицам и впоследствии обналичены. Ответчик не преследовал цель исполнения обязательств по договору, действовал недобросовестно, не преследовал коммерческие цели, что нарушает требования деловой этики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 159 ГК может быть признана судом недействительной сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики.

В силу пункта 10 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

Установлено, что по исполнению договора между сторонами велась переписка, из содержания которых отсутствует намерения стороны ответчика не исполнять условия договора по основаниям, приведенным истцом. Истец не обладает процессуальным статусом потерпевшего.

В силу требований статьи 72 ГПК истцом, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований не представлены. При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с которым согласилась апелляционная инстанция, оснований для изменения или отмены постановления судебной коллегии не имеется.

Однако кассационный суд не может согласиться с апелляционной инстанцией в части до взыскания разницы государственной пошлины, как иск имущественного характера.

Согласно подпункта 13) части 1 статьи 104 ГПК цена иска определяется в исках о признании недействительными договоров купли-продажи, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества по сделкам в порядке, установленном частью третьей 157-1 ГК - рыночной стоимостью имущества на день предъявления иска в суд.

Из иска усматривается, что истец просит признать договор недействительным, а требования о возврате полученного ответчиком не заявлено, то есть, заявлен иск неимущественного характера. Более того, за истцом сохраняется право обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченной за товар.

При подаче иска согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) истцом правильно оплачено 0,5% месячного расчетного показателя. Поэтому оснований до взыскания государственной пошлины не имелось.

В силу части 6 статьи 427 ГПК неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи из резолютивной части постановления апелляционной инстанции подлежит исключению второй абзац: «Довзыскать с истца ТОО «Benefit Commerce» в доход государства государственную пошлину в сумме 920 954 тенге».

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 23 января 2025 года - оставить в силе.

Из резолютивной части постановления исключить второй абзац «Довзыскать с истца ТОО «Benefit Commerce» в доход государства государственную пошлину в сумме 920 954 тенге».

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Ш.М.Нусупова

Судьи

А.А.Даненова

М.Н.Ибрагимова