6001-23-00-3гп/289

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца С[...], представителей ответчика Е[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к АО «Bereke Bank» о признании обязательств по договору гарантии прекращенными, признании договора гарантии недействительным, понуждении отозвать исполнительный лист с прекращением исполнительного производства,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре решения Атырауского городского суда от 15 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с иском к АО «Bereke Bank», мотивируя тем, что 29 июня 2010 года заключен договор гарантии в обеспечение исполнения обязательств ТОО «GL[...]», позже переименованного в ТОО «NEC[...]». В настоящее время ТОО «NEC[...]» признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц, данное обстоятельство повлекло увеличение ответственности гаранта. Поскольку основное обязательство прекращено ликвидацией юридического лица, просит признать прекращенными обязательства по договору гарантии, признать договор гарантии недействительным, понудить ответчика отозвать исполнительный лист с прекращением исполнительного производства.

Решением Атырауского городского суда от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших ходатайство, представителя истца, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года между ДБ АО «Сбербанк» и ТОО «GL[...]» заключено Соглашение об открытии кредитной линии на сумму 25 025 000 долларов США.

Обязательства заемщика по данному Соглашению были обеспечены гарантией С[...] на основании договора №29/06-303/БГ-ЮЛ от 29 июня 2010 года.

Согласно пункту 8 указанного договора гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действительна до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании задолженности.

Определением Атырауского городского суда от 12 октября 2016 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации на следующих условиях:

• ответчики ТОО «GL[...]», ТОО «АМ[...]», С[...] полностью признают задолженность в размере 15 704 220,05 долларов США, задолженность по пени в размере 207 713 626,80 тенге, обязуются исполнять условия настоящего соглашения и своевременно производить погашение задолженности в полном соответствии с графиком погашения;

• задолженность по штрафам (пени) выплачивается ответчиками 27 ноября 2018 года единым платежом.

Истец от исковых требований отказывается.

Условия медиативного соглашения должниками не исполнены, в связи с чем медиативное соглашение обращено к принудительному исполнению, судом выписаны исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Вступившими в законную силу решениями судов от 23 августа 2018 года, 27 ноября 2020 года ТОО ТОО «АМ[...]» признаны банкротами.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о недействительности гарантии и ее прекращении.

Данные выводы являются взаимоисключающими, так как при недействительности сделки по предусмотренным законом основаниям, она недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, тогда как прекращается действительная гарантия при наличии условий, прямо предусмотренных статьей 336 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Признавая гарантию недействительной, суды обосновали свои выводы положениями пункта 1 статьи 158 ГК, однако в мотивировочной части решения не приведено какого-либо основания, по которому суд посчитал сделку, не соответствующей требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 331 ГК гарантия оформлена в письменном виде, закреплена подписями представителей банка, заемщика и самого гаранта, что подтверждает волю гаранта на ее заключение.

Удовлетворяя требования истца в части прекращения обязательств по договору гарантии, суды указали, что ликвидация заемщика повлекла за собой увеличение ответственности для гаранта С[...] В связи с тем, что основное обязательство прекращено ввиду ликвидации заемщика, следовательно, прекращению подлежит и гарантия, являющаяся дополнительным обеспечением к договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

По делу установлено, что определением Атырауского городского суда от 12 октября 2016 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по которому гарант С[...] полностью признал задолженность в размере 15 704 220, 05 долларов США, задолженность по пени в размере 207 713 626, 80 тенге и обязался производить погашение задолженности в полном соответствии с графиком погашения.

Абзацем 6 пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» (далее – Нормативное постановление) установлено, что если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

В силу части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,

юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В данном случае обязательства гаранта следует из вступившего в законную силу определения суда об утверждении медиативного соглашения, которое не исполнено, соответственно, обязательства гаранта по нему не прекращены.

Аналогично правилам, установленным абзацем 5 пункта 26 Нормативного постановления ликвидация заемщика не прекращает обязательства по договору банковского займа гаранта, поручителя, залогодателя, ответственность которых предусмотрена нормами пункта 2 статьи 269, статей 287, 288, 299, 329, 330 ГК.

Пунктом 3 статьи 287 ГК определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наряду с этим пунктом 6 статьи 101 Закона «О реабилитации и банкротстве» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные за недостатком имущества банкрота, считаются погашенными. Указанные суммы должны быть списаны кредитором с дебиторской задолженности на основании определения суда о завершении процедуры банкротства.

Положения настоящего пункта не распространяются на требования, обеспеченные гарантией, поручительством или залогом третьих лиц.

Таким образом, в силу прямого указания закона процедура банкротства заемщика и последующее прекращение его деятельности не освобождают гарантов от обязательств перед кредитором.

Ликвидация заемщика не влечет увеличение ответственности солидарного должника, тем более, что задолженность уже взыскана с гаранта на основании судебного акта.

Изложенное указывает на то, что местными судами к спорным правоотношениям неправильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, судами допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты по делу подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Атырауского городского суда от 15 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении иска С[...] к АО «Bereke Bank» о признании обязательств по договору гарантии прекращенными, признании договора гарантии недействительным, понуждении отозвать исполнительный лист с прекращением исполнительного производства – отказать. Взыскать с С[...] в пользу АО «Bereke Bank» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство АО «Bereke Bank» удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Айтжанов Е.Ж. Ибрашев Т.А. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.