ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1536(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием представителя истца Ихсанова А.М., представителя ответчика Бакберген С.К.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Актюбинский завод нефтяного оборудования» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Департамента на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 9 ноября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением СМАС Актюбинской области от 9 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Суд постановил: Признать незаконным и отменить приказ республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» от 7 августа 2023 года за №6-ОД.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела и выявленным фактам, допущенным нарушениям со стороны государственного органа вынес частное определение в адрес РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан».

Постановлением и определением СКАД Актюбинского областного суда от 11 апреля 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик Департамент, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения судами норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, частное определение, вынесенное в адрес РГУ «Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан», отменить. Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о причинах их неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами не допущены нарушения, влекущие пересмотр судебных актов.

Материалами дела установлено, что по результатам расследования подготовлено заключение от 7 августа 2023 года, где предложено считать установленным факт нарушения законодательства в области защиты конкуренции Объектом расследования – истцом в части пункта 1, подпункта 4) пункта 2 статьи 177 и статьи 181 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

В заключении Департамент ссылается на исковое заявление истца по гражданскому делу №7119-23-00-2/1366, рассмотренному в специализированном межрайонном экономическом суде города Астана по иску Общества к НПП «Атамекен», в частности, на текст искового заявления, решение по которому было вынесено 16 марта 2023 года, а вступило в законную силу 31 мая 2023 года. На момент назначения расследования исковое заявление истца находилось в производстве суда, в связи с чем расследование было назначено в нарушение требований статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Департамент в Заключении ссылается на ответы компании FOUND PETROLEUM EQUIPMENT CO., Ltd и в компании Gaomi Hongfeng Machinery CO., Ltd, что таких удостоверяющих документов они не выдавали. Указывает на нарушения законодательства со стороны истца, в частности, ссылается на исковое заявление, письмо в НПП «Атамекен» и письмо в АО «Озенмунайгаз», что в данных документах истец распространяет сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию ТОО «Каскор Машзавод».

Местные суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришли к выводу о том, что на основании обращения истца в декабре месяце 2022 года НПП «Атамекен» провел процедуру верификации в отношении ТОО «КаскорМашзавод» и выдал заключение верификационной комиссии от 23 декабря 2022 года. При проведении процедуры верификации Комиссией были выявлены замечания, не влияющие на изготовление насосных штанг ШН 22-8000 и ШН 19-8000, что подтверждается в заключении отраслевого эксперта об анализе состояния производства товаров, работ, услуг № 94 от 25 февраля 2020 года, оформленное отраслевым экспертом ОЮЛ «Союз машиностроителей Казахстана» Мусиным М.С.

В пункте 71 Правилами формирования и ведения реестра отечественных производителей товаров, работ и услуг, а также выдачи Индустриального сертификата, утвержденными решением Президиума Национальной палаты от 20 февраля 2020 года, а именно Приложением № 22 к Правилам «Положение о процедуре верификации» указаны основания для исключения отечественного производителя из Реестра ОП. Из вышеизложенного следует, что НПП «Атамекен» является уполномоченным органом по ведению учета отечественных производителей и в его полномочия входят действия по отмене индустриального сертификата.

Так, истцом были направлены обращения в НПП «Атамекен» и заказчику АО «Озенмунайгаз» с указанием возможных нарушений со стороны ТОО «КаскорМашзавод» касательно предоставлении недостоверных сведений. Требование о проведении проверки нельзя расценивать как недобросовестную конкуренцию со стороны истца, поскольку эти требования направлены на обеспечение законности при проведении тендера, предупреждение возникновения споров по исполнению обязательств. Таким образом, предъявляя иск в суд о признании незаконными действия по выдаче ТОО «КаскорМашзавод» индустриального сертификата и включении в реестр отечественных производителей, истец реализовал свое конституционное право на обращение в суд.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по проезду и найму жилых помещений в сумме 76 946 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) тенге, в подтверждение понесенных расходов представил авиабилеты, квитанции по оплате услуг гостиницы.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 9 ноября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 11 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проезду и найму жилых помещений в сумме 76 946 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) тенге. Кассационные жалобы ответчика Департамента оставить без удовлетворения. Председательствующий Г. Альжанов Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.

Нажмиденов