6001-22-00-3гп/100

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Одинцовой М.В., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя Ч[...] – М[...], Ч[...] и ее представителя Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ч[...] к Ч[...] о признании общим совместным имуществом, определении долей и разделе имущества путем выдела доли в натуре, по иску Ч[...] к Ч[...] об определении долей в общем совместном имуществе и разделе имущества путем выдела доли в денежном выражении, поступившее по ходатайству представителя Ч[...] – Б[...] о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 19 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 июня 2006 года. От брака имеют двух несовершеннолетних сыновей, проживающих вместе с матерью. Решением суда от 16 июля 2020 года брак расторгнут.

В период брака по договору дарения от 4 апреля 2007 года Ч[...] получен в дар земельный участок площадью 0,06 га, предназначенный для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: город Павлодар, [...] проезд, дом №[...] (далее – земельный участок).

На данном земельном участке сторонами построен жилой дом с хозяйственной постройкой (гаражом). Согласно акту приемки №71-18 от 24 января 2018 года дом введен в эксплуатацию и 29 января 2018 года зарегистрировано право собственности.

Ч[...] с учетом уточнения требований обратился в суд с иском, в котором просил: признать общим совместным имуществом сторон жилой дом и гараж; определить ½ доли за ним; произвести раздел имущества путем выделения его доли в натуре с передачей для пользования ему первого этажа жилого дома и половины гаража.

Ч[...] с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском, в котором исходя из того, что земельный участок является ее собственностью, просила: определить ее долю в недвижимом имуществе в размере 2/3, долю Ч[...] – ½; произвести раздел имущества путем передачи ей спорного имущества; взыскать с нее в пользу Ч[...] денежную компенсацию в размере 11 616 426 тенге.

Определением суда от 11 февраля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Павлодарского городского суда от 19 апреля 2021 года иск Ч[...] оставлен без удовлетворения, иск Ч[...] удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого сторонами недвижимого имущества – индивидуального жилого дома с хозяйственной постройкой (гаражом) и земельным участком:

-определены доли сторон в указанном недвижимом имуществе – по ½ доле каждому;

-выделен в натуре Ч[...] индивидуальный жилой дом с хозяйственной постройкой (гаражом) и земельным участком, рыночной стоимостью 35 382 853 тенге;

-с Ч[...] в пользу Ч[...] взыскана денежная компенсация за ½ долю индивидуального жилого дома с хозяйственной постройкой (гаражом) и земельным участком в сумме 17 691 426 тенге.

После получения денежной компенсации Ч[...] утрачивает право на ½ долю в индивидуальном жилом доме с хозяйственной постройкой (гаражом) и земельным участком, его доля переходит в собственность Ч[...]

В удовлетворении требования Ч[...] об определении за ней 2/3 доли, а за Ч[...] – 1/3 долю в индивидуальном жилом доме с хозяйственной постройкой (гаражом) и земельным участком, - отказано.

С Ч[...] взыскано: в пользу Ч[...] в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 176 914 тенге; в доход государства за производство экспертизы – 64 384 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Ч[...] – Б[...] просит судебные акты изменить и удовлетворить иск Ч[...] в полном объеме. Указывает на нарушение судами норм материального права и неправомерную передачу ½ доли личной собственности Ч[...] Ч[...] Земельный участок получен Ч[...] в дар и правовых оснований для признания его совместной собственностью супругов не имелось. Ч[...] отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения Ч[...] и ее представителя Б[...], поддержавших ходатайство и просивших исключить из взысканной суммы денежной компенсации стоимость принадлежащего Ч[...] земельного участка, возражения представителя Ч[...] - М[...], исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции отказ в иске Ч[...] мотивировал тем, что он просил лишь об определении доли и разделе дома с гаражом (путем выдела его доли в натуре). Заявление об увеличении исковых требований в части определения долей и раздела земельного участка Ч[...] в суд не подавал, что признано его процессуальным упущением.

Суд пришел к выводу, что выдел доли Ч[...] в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Также указал на нецелесообразность выдела доли в натуре ввиду того, что совместное проживание бывших супругов на территории одного жилого дома нарушает права Ч[...], в отношении которой Ч[...] неоднократно совершал противоправные действия и за это привлекался к административной ответственности.

При разрешении иска Ч[...] суд принял во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы от 25 марта 2021 года № 339. Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого дома с гаражом и земельного участка составляет 35 382 853 тенге, в том числе: жилого дома с гаражом – 29 307 853 тенге; земельного участка - 6 075 000 тенге.

Суд применил статью 36 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) и указал, что в период брака на земельном участке, принадлежащем лично Ч[...], за счет общих средств супругов было произведено капитальное строительство жилого дома с гаражом, в результате чего была увеличена стоимость земельного участка. Кроме того, указал, что в силу статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) право собственности на здание (строение) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят зданиями (строениями). Указанные права неотделимы друг от друга.

Суд пришел к выводу, что дом с гаражом и земельным участком как имущество, нажитое супругами в браке, является общей совместной собственностью. Поэтому доли сторон в указанном имуществе являются равными. Оснований для применения пункта 2 статьи 38 Кодекса и отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усмотрел.

Частично удовлетворив иск Ч[...], суд решил оставить спорное имущество ей, взыскав в пользу Ч[...] компенсацию за его ½ долю в сумме 17 691 426 тенге. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 35 Кодекса следует, что собственностью каждого из супругов являются: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество); имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенных в период брака (супружества) за счет общих средств супругов.

Вместе с тем возможны ситуации, когда имущество одного из супругов в период брака трансформируется в общую совместную собственность. Речь идет о случаях, предусмотренных статьей 36 Кодекса, когда в период брака (супружества) за счет общего имущества супругов или имущества другого из супругов либо труда любого из них были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, и переоборудование другие).

Местные суды к такому случаю отнесли строительство на полученном в дар Ч[...] земельном участке жилого дома и гаража в период брака сторон и за счет их общих средств, значительно увеличившее стоимость этого земельного участка.

Однако данные выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса земельные участки и земельные доли, принадлежавшие супругам до вступления в брак, а также полученные ими в порядке наследования, в дар, находятся в собственности (землепользовании) каждого из них.

Земельные участки каждого из супругов могут быть признаны их совместной собственностью (совместным землепользованием), если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этих земельных участков, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из дела, право собственности Ч[...] на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, его целевое назначение – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Какие-либо доказательства о проведении мероприятий с целью улучшения земельного участка, повышения его стоимости в деле отсутствуют. В соответствии с целевым назначением на нем построен жилой дом с хозяйственной постройкой (гаражом).

Системный анализ положений статьи 36 Кодекса, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан свидетельствует о том, что признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью может произойти только по решению суда.

Между тем в иске и дополнении к нему Ч[...] не заявлял требование о признании земельного участка общей совместной собственностью и, соответственно, его разделе.

В решении суд указал на правовую позицию Ч[...], отраженную в ее иске и дополнении к нему, со ссылкой на статью 52 Земельного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 52 Земельного кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок, занятый указанными объектами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи.

Указанные права неотделимы друг от друга.

В рассматриваемом случае право общей совместной собственности Ч[...] на земельный участок может быть признано только по основаниям, предусмотренным статьей 36 Кодекса и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса.

Как указано выше, правовых оснований для применения названных норм у местных судов не имелось.

Строительство жилого дома с хозяйственной постройкой (гаражом) на земельном участке, принадлежащем Ч[...], не меняет природы ее личного имущества и не влечет перехода этого земельного участка в общую совместную собственность супругов.

Режим общей совместной собственности сторон распространяется на индивидуальный жилой дом с хозяйственной постройкой (гаражом) рыночной стоимостью 29 307 853 тенге и разделу подлежит данное имущество.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов относительно определения долей сторон в имуществе – по ½ доле каждому, а также выделении в натуре Ч[...] жилого дома и гаража, выплате Ч[...] денежной компенсации. При этом учитывая, что из раздела имущества подлежит исключению принадлежащий Ч[...] земельный участок, размер взысканной с нее в пользу Ч[...] компенсации следует снизить до 14 653 927 тенге.

Доводы Ч[...] о применении пункта 2 статьи 38 Кодекса и отступлении от начала равенства долей сторон в их общем имуществе судебная коллегия находит неправомерными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

По изложенным мотивам судебные акты в части разрешения иска Ч[...] подлежат изменению.

Судебные акты в части оставления без удовлетворения иска Ч[...] никем не оспорены, являются законными и обоснованными. В силу статьи 109 ГПК Ч[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции и ходатайства в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Павлодарского городского суда от 19 апреля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 июля 2021 года по данному делу изменить.

Исключить из раздела совместно нажитого Ч[...] и Ч[...] недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 0,06 га (кадастровый номер [...]), стоимостью 6 075 000 тенге, находящийся по адресу: город Павлодар, проезд 6, дом № [...].

Определить доли сторон в индивидуальном жилом доме с хозяйственной постройкой (гаражом), находящемся по адресу: город Павлодар, проезд 6, дом № [...], – по ½ доле каждому.

Выделить в натуре Ч[...] указанный индивидуальный жилой дом с хозяйственной постройкой (гаражом), рыночной стоимостью 29 307 853 (двадцать девять миллионов триста семь тысяч восемьсот пятьдесят три) тенге.

Снизить размер взысканной с Ч[...] в пользу Ч[...] компенсации до 14 653 927 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) тенге, увеличить взысканную с Ч[...] в пользу Ч[...] сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции до 207 289 (двести семь тысяч двести восемьдесят девять) тенге.

После получения денежной компенсации Ч[...] утрачивает право на ½ долю в индивидуальном жилом доме с хозяйственной постройкой (гаражом), его доля переходит в собственность Ч[...].

Взыскать с Ч[...] в пользу Ч[...] в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции 15 188 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя Ч[...] – Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Б.Токтарова

Судьи

М.Одинцова

А.Сапарова