6001-24-00-6ап/1203

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Home Credit Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байболатовой Гульнар Сапаргалиевне о признании незаконными постановлений «О возбуждении исполнительного производства» № 608/23-75-555 от 19 декабря 2023 года; «О наложении ареста» от 19 декабря 2023 года; «О запрете должнику совершать определенные действия» от 19 декабря 2023 года; обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 250 200 тенге и неустойки в размере 1 079, 63 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Home Credit Bank» (далее – Банк) обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Байболатовой Г.С. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 марта 2024 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. Ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2019 года признаны недействительными Кредитные договоры о предоставлении займа от 9 марта 2022 года и от 11 мая 2022 года, заключенные между Банком и Кескембаевой Б.М. С Банка в пользу Кескембаевой Б.М. взысканы сумма в размере 128 500 тенге, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 тенге.

19 декабря 2023 года ЧСИ Байболатовой Г.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком вынесены постановления «О наложении ареста» от 19 декабря 2023 года, «О запрете должнику совершать определенные действия» от 19 декабря 2023 года. 19 декабря 2023 года Банк осуществил перечисление на расчетный счет Кескембаевой Б.М. в АО «Народный Банк Казахстана» суммы в размере 208 500 тенге. В дальнейшем, 25 декабря 2023 года истец во исполнение требований исполнительного документа перечислил на расчетный счет судебного исполнителя сумму в размере 250 200 тенге, для перечисления взыскателю суммы задолженности и оплаты деятельности судебного исполнителя. Из указанной суммы на расчетный счет взыскателя Кескембаевой Б.М. судебным исполнителем перечислена сумма задолженности в размере 208 500 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обратился в суд, оспаривая вышеуказанные постановления ответчика, а также требуя возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 250 200 тенге и неустойки в размере 1 079, 63 тенге. Иск мотивирован тем, что Банком своевременно было исполнено требование исполнительного документа путем перечисления 19 декабря 2023 года суммы задолженности на

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1203 счет взыскателя в АО «Народный Банк Казахстана». В связи с поступлением письма от ответчика о нахождении расчетного счета взыскателя в АО «Народный Банк Казахстана» в аресте, Банком на счет судебного исполнителя перечислена сумма в размере 250 200 тенге. Однако 25 декабря 2023 года с корреспондентского валютного счета Банка, находящегося в АО «First Heartland Jusan Bank», произведено удержание в размере 453,57 USD. Также указал, что им было выяснено, что расчетный счет взыскателя в АО «Народный Банк Казахстана» не был в аресте, в связи с чем, считает, что Банк самостоятельно исполнил требование исполнительного документа, а действия ответчика по принятию мер принудительного исполнения посчитал незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что денежные средства в размере 208 500 тенге, удержанные на основании инкассового распоряжения, были возвращены Банку в полном объеме. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление…, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры обеспечения исполнения исполнительных документов.

При этом пунктом 3 статьи 32 Закона предусмотрено, что в необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение требований законодательства, а также в рамках исполнения исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения путем вынесения постановлений о наложении ареста и о запрете должнику совершать определенные действия.

Во исполнение решения суда 19 декабря 2023 года ответчиком в адрес Банка было направлено извещение об исполнении требований исполнительного документа путем перечисления суммы задолженности в размере 208 500 тенге и

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1203 суммы оплаты деятельности ЧСИ в размере 41 700 тенге, всего 250 200 тенге на текущий счет ответчика.

Установлено, что 19 декабря 2023 года должником на счет взыскателя в АО «Народный Банк Казахстана» за KZ316010002024883110, были перечислены суммы в размере 128 500 тенге и 80 000 тенге согласно платежным поручениям за №121924958, №121904633.

21 декабря 2023 года в адрес ответчика поступило заявление от взыскателя

о том, что она не получила вышеуказанную сумму, в связи с нахождением расчетного счета в АО «Народный Банк Казахстана» в аресте.

22 декабря 2023 года выставлено инкассовое распоряжение №555-3726 на сумму 208 500 тенге.

25 декабря 2023 года Банком на счет ответчика переведена сумма в размере 250 200 тенге.

Согласно платежному поручению №645 от 25 декабря 2023 года ответчиком взыскателю Кескембаевой Б.М. перечислена сумма задолженности в размере 208 500 тенге.

Ответчиком 25 декабря 2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В этот же день, 25 декабря 2023 года Банк исполнил инкассовое

распоряжение.

В связи с чем, 28 декабря 2023 года судебный исполнитель согласно платежному поручению №651 возвратил Банку сумму в размере 208 500 тенге. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о несостоятельности доводов истца о том, что судебный исполнитель должен вернуть Банку деньги в размере 250 200 тенге и оплатить неустойку, поскольку ответчиком денежные средства в размере 208 500 тенге, удержанные на основании инкассового распоряжения, были возвращены Банку. Как указывалось выше, 19 декабря 2023 года Банк самостоятельно перевел сумму в размере 208 500 тенге на счет взыскателя в АО «Народный Банк Казахстана», а не на счет судебного исполнителя.

В этой связи, местными судами разъяснено, что истцу в случае наличия претензий по возврату денежных средств, перечисленных взыскателю на расчетный счет в АО «Народный Банк Казахстана», следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в иске, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1203 Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 марта 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1203