№ 6003-25-00-2к/4240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Кадыровой М.Т.,

с участием прокурора Тогаева К.,

представителя истца Баканова Н.А.,

представителя ответчика Чорманова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел образования по городу Текели» Управления образования области Жетісу» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Текелийский автопарк» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

по встречному иску ТОО «Текелийский автопарк» к государственному учреждению «Отдел образования по городу Текели» Управления образования области Жетісу» о взыскании суммы обеспечения исполнения договора и убытков, поступившее по кассационной жалобе ТОО «Текелийский автопарк» на решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 13 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 16 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственное учреждение «Отдел образования по городу Текели Управления образования области Жетісу» (далее – заказчик, ГУ «Отдел образования») обратился в суд с иском к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «Текелийский автопарк» (далее – поставщик, ТОО «Текелийский автопарк») о признании недобросовестным участником государственных закупок.

ТОО «Текелийский автопарк» обратилось со встречным иском о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 877 100 тенге и суммы убытков в размере 1 889 343 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 13 января 2025 года в удовлетворении иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и в удовлетворении встречного иска ТОО «Текелийский автопарк» о взыскании убытков и суммы обеспечения исполнения договора отказано.

В кассационной жалобе представитель ТОО «Текелийский автопарк» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ТОО «Текелийский автопарк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, изучив материалы дела, кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Отдел образования» и ТОО «Текелийский автопарк» 13 февраля 2024 года заключен договор о государственных закупках услуг №38 на оказание услуг перевозки автобусами по городским и пригородным маршрутам, предоставлению единых проездных билетов на автобус со сроком действия до 31 декабря 2024 года. Стоимость услуг составила 62 570 000 тенге

23 февраля 2024 года ТОО «Текелийский автопарк» внесено в качестве обеспечения исполнения договора 1 877 100 тенге.

Поставщиком за март, апрель и май месяцы 2024 года услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанных между сторонами и оплатой услуг на общую сумму 24 230 000 тенге.

3 сентября 2024 года заказчик направил в адрес поставщика уведомление о намерении расторгнуть договор. 4 октября 2024 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

ГУ «Отдел образования», ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, обратилось в суд с иском о признании ТОО «Текелийский автопарк» недобросовестным участником государственных закупок.

Судебные акты в части отказа в иске о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок в кассационном порядке не обжалуются.

Судами отказано также в удовлетворении встречного иска ТОО «Текелийский автопарк» о взыскании суммы обеспечения исполнения договора и убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы обеспечения исполнения договора, суды указали на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору о государственных закупках

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года (далее - Закон), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также

сумма, внесенная поставщиком в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии), не возвращаются поставщику в случае расторжения договора о государственных закупках в связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств.

Таким образом, обеспечение исполнения договора в силу указанных положений Закона служит гарантией надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и подлежит удержанию при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Выводы судов о нарушении поставщиком обязательств по договору противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что исполнение ТОО «Текелийский автопарк» обязательств по договору стало невозможным в результате проведения заказчиком нового конкурса и заключения договора с другим перевозчиком. Услуги, являвшиеся предметом договора, переданы другому поставщику до истечения срока действия договора, при отсутствии предусмотренных законом оснований для его расторжения, что лишило поставщика возможности исполнить обязательства.

При изложенных обстоятельствах заказчиком неправомерно произведено удержание суммы обеспечения исполнения. Суды не приняли во внимание вышеуказанные факты, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы местных судов об отсутствии оснований для возврата обеспечения исполнения являются необоснованными

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, судебные акты подлежат изменению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Учитывая незначительность сроков пропуска, кассационный суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ТОО «Текелийский автопарк» срок на подачу кассационной жалобы

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 13 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 16 апреля 2025 года изменить. Решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 13 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 16 апреля 2025 года в части отказа ТОО «Текелийский автопарк» во взыскании суммы обеспечения исполнения договора отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел образования по городу Текели» Управления образования области Жетісу» в пользу ТОО «Текелийский автопарк» сумму обеспечения исполнения договора в размере 1 877 100 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч сто) тенге и государственную пошлину 28 156 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий: Исмагулова К.К.

Судьи: Черняховская М.Р.

Кадырова М.Т.