6001-21-00-3гп/576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Ш[...],

представителя истца – Б[...], ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ш[...] к Ш[...] о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, взыскании морального вреда,

поступившее по ходатайству Ш[...] о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 18 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 18 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш[...], распространенные Ш[...] на ее личной странице «Жанна Фокс» в социальной сети «Facebook» в посте от 1 февраля 2021 года сведения в части высказываний «к нему на работу приехал ответчик, Ш[...] и еще 3 незнакомых мужчин и поставили условие: или сейчас оформишь имущество на нас или мы тебя отвезем в Каскелен и убьем», «Ш[...] продает дочери ответчика это имущество якобы за 10 миллионов тенге, однако расписку с истца берут на 200 тысяч тенге, так как они реально дают ему на руки 200 тысяч», «Ш[...] неоднократно искал моего доверителя, приезжал к нему домой говорил, что он сотрудник прокуратуры, приезжал ко мне в офис, также представляясь сотрудником УВД».

О[...][...] принести публичное извинение Ш[...] и опровергнуть распространенные ею сведения путем размещения на ее личной странице в социальной сети «Facebook» в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ш[...] в пользу Ш[...] компенсацию морального вреда в размере 100 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 834 тенге.

Взыскать с Ш[...] в пользу ИП «ЕFS[...]» судебные издержки за производство экспертизы в размере 150 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

С Ш[...] в пользу Ш[...] взысканы расходы по оплате нотариальной услуги в размере 22 549 тенге.

В ходатайстве истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить судебные акты в части взыскания с него судебных расходов за производство экспертизы, указывая, что они подлежат взысканию с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших ходатайство, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что Ш[...] 1 февраля 2021 года в социальной сети «Facebook» на странице «Жанна Фокс» был опубликован пост, характеризующий деятельность Ш[...]

Размещенная посредством интернет ресурса информация стала доступной для неограниченного числа лиц.

Факт размещения поста зафиксирован протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Алматы Т[...]. Определением суда от 7 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная психолого-филологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 179 от 14 мая 2021 года в тексте публикации, размещенной 1 февраля 2021 года в социальной сети «Facebook» на странице «Жанна Фокс», имеется негативная информация, выраженная в форме утверждений, оценочных суждений, мнения, предположения. Утверждения, содержащиеся в конструкциях, негативно характеризуют деятельность Ш[...] с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов, принятых в обществе, и, в случае несоответствия действительности, могут быть отнесены к разряду порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Местные суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, в связи с чем, частично удовлетворили требования истца в части признания указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскания компенсации морального вреда. Истцом судебные акты оспариваются в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

В силу статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате помощи представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, местные суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд, и расходы по оплате нотариальной услуги.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов по участию представителя в процессе судами отклонено по мотивам отсутствия документального подтверждения понесенных расходов и договора на оказание представительских услуг.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 150 000 тенге судом возложены на истца, со ссылкой на норму части 4 статьи 110 ГПК, предусматривающую оплату производства экспертизы органам судебной экспертизы стороной, заявившей такое ходатайство.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Распределение судебных расходов производится по общим правилам части 1 статья 109 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи выводы судов о возложении на истца оплаты назначенной по делу экспертизы не соответствуют требованиям части 1 статьи 109 ГПК.

По делу не установлено злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, дающее суду право отнести на него все судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 109 ГПК).

В связи с чем, вопрос о распределении судебных издержек за производство экспертизы должен быть разрешен, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, с возложением на обе стороны поровну и снижением взысканной с истца суммы до 75 000 тенге.

На основании изложенного, доводы ходатайства о взыскании расходов за экспертизу в полном объеме с ответчика учету не подлежат.

В соответствии со статьей 113 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Факт оплаты истцом услуг представителя за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 200 000 тенге подтверждается имеющими в деле квитанциями от 4 апреля 2021 года и от 17 сентября 2021 года.

При этом право стороны пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение, в связи с этим, понесенных издержек не поставлено законом в зависимость от наличия договора на оказание услуг.

Поэтому требование истца о возмещении понесенных расходов по участию представителя подлежит удовлетворению. Вместе с тем, статьей 113 ГПК определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепляющее правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» установлен критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В этой связи, руководствуясь критерием разумности и соразмерности, с учетом продолжительности гражданского процесса, оценки сложности рассмотренного дела и его результата, объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов до 100 000 тенге.

В силу пункта 5 статьи 438 и пункта 6 статьи 427 ГПК не разрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, с внесением в резолютивную часть редакционных изменений по вопросу распределения судебных расходов, а ходатайство заявителя - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче кассационного ходатайства, в сумме 7 917 тенге.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 70 000 тенге согласно заявления на перевод денег от 17 января 2022 года, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 18 июня 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе. Резолютивную часть вышеуказанных судебных актов в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции:

«Взысканные с Ш[...] в пользу ИП «ЕFS[...]» судебные издержки за производство экспертизы в размере 150 000 тенге снизить до 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Взыскать с Ш[...] в пользу ИП «ЕFS[...]» судебные издержки за производство экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Взыскать с Ш[...] в пользу Ш[...] представительские расходы в размере 100 000 (сто тысяч) тенге, расходы по оплате нотариальной услуги в размере 22 549 (двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) тенге».

Взыскать с Ш[...] в пользу Ш[...] расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) тенге и государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в размере 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) тенге.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

Г. Жусупбекова

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова