ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/871

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

ответчика : коммунального государственного учреждения «Ревизионная комиссия по Жамбылской области» – К[...], Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Жамбыл Су» Отдела жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» (П[...]) к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Жамбылской области» (Ревизионная комиссия) о признании незаконным и отмене предписания последней об устранении нарушений по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 26 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

По результатам государственного аудита полноты и своевременности поступлений в местный бюджет города Тараз в отношении П[...] (истца) Ревизионной комиссией (ответчиком) вынесено предписание №10-Н от 11 апреля 2022 года об устранении выявленных нарушений на сумму 386 927,8 тысяч тенге, в том числе финансовых – 263 976,9 тысяч тенге, неэффективно израсходованных средств на сумму 122 950,9 тысяч тенге и процедурного характера, что составляет 2 единицы.

Предписанием ответчик потребовал от руководителя П[...]:

1. произвести возврат использованных по нецелевому назначению 139 134,7 тысяч тенге по объекту «Строительство водопроводных сетей по ул. Молдарбекова, 2 пер. Молдарбекова, ул. Центральная, 1 пер. Центральная» к бюджетной классификации 206 109 местного бюджета (далее – пункт 1 предписания по водопроводу) ;

2. возвратить необоснованно полученные из бюджета города Тараз 41 869,8 тысяч тенге в рамках исполнения договоров по техническому обслуживанию и содержанию фонтанов (по договорам №54 от 14 марта 2019 года и №66 от 7 апреля 2020 года) согласно Приложению №1 к бюджетной классификации 206 109 в доход местного бюджета (далее – пункт 2 предписания по фонтанам) ;

3. необоснованно полученные из бюджета города Тараз 62 042,4 тысяч тенге в рамках исполнения договоров по обслуживанию четырех канализационно-насосных станции (по договорам №18 от 22 января 2019 года и №31 от 6 февраля 2020 года) согласно Приложению №1 к бюджетной классификации 206 109 в доход местного бюджета (далее – пункт 3 предписания по КНС) ;

4. принять меры по возврату на расчетный счет П[...] необоснованно перечисленных 20 930,0 тысяч тенге ИП «А[...]» в 2020 году (далее – пункт 4 предписания по ИП «А[...]») ;

5. информацию об исполнении предписания с подтверждающими документами предоставить в Ревизионную комиссию до 1 июня 2025 года.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил отменить вышеназванное предписание как необоснованное.

Иск мотивирован тем, что (ключевые доводы) :

перечисление денежных средств в адрес ИП ««А[...]»» допущено в результате незаконных действий бывших руководителей П[...];

по факту нецелевого использования 139 134,7 тысяч тенге – имеются акты списания товарно-материальных ценностей на строительство водопроводных сетей на сумму 64 374 717,92 тенге, однако, по неизвестной причине аудиторы ревизионной комиссии не приняли их к сведению;

по факту необоснованного получения из бюджета денежных средств на обслуживание фонтанов и канализационно-насосных станций (КНС) – данные средства не выделялись напрямую П[...], а получены в соответствии с гражданско-правовыми договорами. Выводы аудита и предписания свидетельствуют о полном непонимании членами ревизионной комиссии специфики обслуживания фонтанов и КНС.

Прокурором, участвовавшем в суде первой инстанции, дано заключение о необходимости частичного удовлетворения иска. Решением СМАС от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу отменить предписание №10-Н от 11 апреля 2022 года в части требований:

о возврате необоснованно полученных из бюджета города Тараз 41 869,8 тысяч тенге в рамках исполнения договоров по техническому обслуживанию и содержанию фонтанов (по договорам №54 от 14 марта 2019 года и №66 от 07 апреля 2020 года) согласно Приложению №1 к бюджетной классификации 206 109 в доход местного бюджета (пункт 2 предписания) ;

о возврате необоснованно полученных из бюджета города Тараз 62 042,4 тысяч тенге в рамках исполнения договоров по обслуживанию четырех канализационно-насосных станции (по договорам №18 от 22 января 2019 года и №31 от 06 февраля 2020 года) согласно Приложению №1 к бюджетной классификации 206 109 в доход местного бюджета (пункт 3 предписания) .

СМАС также обязал ответчика отменить все юридические последствия, вытекающие из оспариваемого административного акта.

Таким образом, данный суд признал незаконными пункты 2 и 3 предписания, остальные, по его мнению, были вынесены правомерно.

Дело по апелляционным жалобам истца и ответчика рассмотрено в суде апелляционной инстанции, где прокурором дано заключение об оставлении без изменения оспариваемого апеллянтами решения СМАС.

Постановлением СКАД от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. По существу постановлено:

отменить решение суда в части отмены предписания по требованиям: о возврате необоснованно полученных из бюджета 41 869,8 тысяч тенге (пункт 2 предписания по фонтанам) ;

о возврате необоснованно полученных из бюджета 62 042,4 тысяч тенге (пункт 3 предписания по КНС) ;

об обязании ответчика отменить все юридические последствия, вытекающие из оспариваемого административного акта;

о взыскании с Ревизионной комиссии в пользу П[...] судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 315 тенге;

в этой части вынести новое решение об отказе в иске;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца оставить без удовлетворения, представителя ответчика удовлетворить.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, истец в кассационной жалобе указывает, что этот суд неправильно применил нормы законодательства, в связи с чем просил отменить постановление этого суда, в части отказа в иске относительно подпунктов 1) и 4) предписания, оставив в силе решение СМАС в части отмены предписания о возврате денежных средств за обслуживание фонтанов и канализационно-насосных станций.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия его представителя, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов иска и кассационной жалобы, в том числе отметив, что ошибки прошлого руководства П[...], существующее финансовое и стратегическое положение П[...] не снимает с последнего ответственность за восстановление и возврат денежных средств, использованных с нарушениями законодательства. На этом основании просили не отменять и не изменять постановление апелляционного суда, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан также считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление СКАД от 14 февраля 2023 года следует оставить в силе.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов (кассационного) ходатайства , представления, протеста.

Кассатор оспаривает постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что данный суд (ключевые доводы) :

a) незаконно применил неподлежащий применению Бюджетный кодекс Республики Казахстан по пункту 2 (по фонтанам) и пункту 3 (по КНС) предписания ответчика, тогда как, по мнению истца, в этом случае имели место договорные отношения между Отделом жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз (Отдел ЖКХ ПТиАД) и П[...], регулируемые Гражданским кодексом Республики Казахстан;

b) необоснованно применил законодательство о государственных закупках по пункту 4 предписания (по ИП «А[...]») . Этот пункт предписания, как считает истец, незаконный, так как в нем не указано какие конкретно следует принять меры истцу по возврату необоснованно перечисленных денег в ИП «А[...]» в 2020 году коррупционными действиями бывших руководителей П[...];

c) не принял во внимание доводы истца о том, что по нецелевому использованию 139 134,7 тысяч тенге (пункт 1 предписания) для строительства водопроводных сетей фактически понесены затраты в сумме 274 083 410,76 тенге, в том числе 64 347 717,92 тенге, а также сопутствующие затраты, что доказывает использование бюджетных средств по целевому назначению.

1. Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) по требованию пункта 1 предписания о возврате использованных по нецелевому назначению средств для строительства водопроводных сетей.

Установлено, что согласно информации по движению денежных средств по счету Казначейства за 2019 и 2020 годы для проведения вышеназванных работ истцом произведены расходы на приобретение материалов и ГСМ, выплату заработной платы, налогов, осуществление авторского и технического надзора на общую сумму 98,5 млн. тенге. Кроме того, истцом оплачен НДС в сумме 28,5 млн. тенге.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ был подписан на сумму 266,2 млн. тенге, истцом фактически на баланс приняты расходы в сумме 98,5 миллионов тенге. Вместе с тем, по объекту строительства допущено несоблюдение целевого характера выделенных бюджетных средств, предусмотренных в ФЭО на общую сумму 139 134,7 тыс. тенге (266 209,7 - 98 553,5 - 28 521,5 (НДС).

Суд критически отнесся к доводам истца, о том что водопроводы установлены, так как в соответствии с бюджетным законодательством должно быть подтверждено целевое расходование инвестиционных средств.

Истцом без учета требований подпункта 14) статьи 4, пункта 3 статьи 97, пункта 1-1 статьи 159 Бюджетного кодекса допущено использование не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 139 134,7 тысяч тенге. Ревизионной комиссией по данному пункту предписание вынесено в соответствии с ее компетенцией и законодательством Республики Казахстан;

b) по пунктам 2 (по фонтанам) и 3 (по КНС) предписания.

Работы по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов и КНС истцом выполнены в полном объеме, каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес истца по исполнению не поступали. При этом ответчик не обоснованно применил пункт 6-1[1] статьи 97 Бюджетного кодекса, тогда как эта норма не может применяться к истцу, поскольку касается реализации инвестиционного проекта.

c) касательно пункта 4 предписания (по ИП «А[...]»).

Между истцом и ИП «А[...]» был заключен договор №28 от 12 декабря 2019 года на поставку труб асбестоцементных на общую сумму 20 930,0 тысяч тенге. В связи с невыполнением истцом договорных обязательств в рамках исполнения договора ИП «А[...]» обратилось в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда по Жамбылской области (СМЭС) от 29 мая 2020 года ИП «А[...]» было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 03 августа 2020 года вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.

Однако, несмотря на решение СМЭС истцом произведена полная оплата суммы договора. В связи с чем, обоснованным является предписание Ревизионной комиссией в части возврата необоснованно перечисленных в адрес ИП «А[...]» 20 930,0 тысяч тенге в 2020 году.

1 Справочно: редакция нормы пункта 6-1 статьи 97 Бюджетного кодекса: Субъект квазигосударственного сектора, генеральный подрядчик и субподрядчик, реализующие инвестиционный проект, связанный со строительством объектов, заемщики, привлекшие гарантированный государством заем, и оператор финансовой и (или) нефинансовой поддержки обеспечивают и несут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан за: 1) правомерность и обоснованность представления платежных поручений; 2) достоверность указанных реквизитов в платежных поручениях; 3) своевременность и полноту выполнения обязательств по осуществлению платежей в пользу получателя денег; 4) достоверность совершенных операций; 5) представление в территориальное подразделение центрального уполномоченного органа по исполнению бюджета документов, подтверждающих обоснованность платежа.

2. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами СМАС о правомерности и обоснованности требований 1 (по водопроводу) и 4 (по ИП «А[...]») предписания Ревизионной комиссии.

Изменяя решение СМАС и, вынося новое решение об отказе в иске по требованиям пункта 3 (по фонтанам) и 4 (по КНС) предписания ответчика, СКАД исходила из того, что (ключевые доводы) :

a) для оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию городских фонтанов и четырех КНС между истцом и Отделом ЖКХ ПТиАД заключены договора на сумму 249 963,9 тысяч тенге;

b) по представленным в ходе аудита актам выполненных работ (форма №2-В) (обслуживание КНС и фонтанов) применен шифр норм и коды ресурсов 1104-0701-020l РСНБ РК 2015.

В соответствии с разделом 4 «Работы строительные по устройству скважин» (ЭСН РК 8.04-01-2015)[2] шифр норм и коды ресурсов 1104-07010201 РСНБ РК 2015 применяется при выполнении следующих работ: «Колодцы шахтные. Откачка воды», при этом состав работ, который используется по данной позиции это «Откачка воды из колодцев до полного осветления воды (при строительной откачке) и со сливанием воды в мерный сосуд (при пробной откачке) и наблюдение за измерительными приборами». Однако истец данные виды работ не выполнял.

c) выполненные П[...] работы по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов и КНС по своему характеру и составу не относятся к позиции «Откачка воды из колодцев до полного осветления воды (при строительной откачке) и со сливанием воды в мерный сосуд (при пробной откачке) и наблюдение за измерительными приборами».

Таким образом, истцом допущено несоблюдение требований пункта 6- 1 статьи 97 Бюджетного кодекса Республики Казахстан.

d) неправильны выводы СМАС о неприменимости пункта 6-1 статьи 97 Бюджетного кодекса в отношении истца, поскольку, как указывал СМАС, этот пункт касается реализации инвестиционного проекта.

Однако СМАС неправильно истолковал указанную норму ввиду того, что на государственном языке она изложена в следующем тексте: «Квазимемлекеттік сектор субъектісі, объектілерді салуға байланысты инвестициялық жобаны іске асыратын бас мердігер мен қосалқы мердігер, мемлекет кепілдік берген қарызды тартқан қарыз алушылар және қаржылық және (немесе) қаржылық емес қолдау операторы: ...». То есть в версии на государственном языке субъект квазигосударственного сектора не относится к субъектам реализующим инвестиционный проект, связанный со строительством. Согласно содержания данной нормы Бюджетного кодекса, отношение к реализации инвестиционного проекта имеет только генеральный подрядчик и субподрядчик.

2 Утверждены приказом Комитета по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 10 июня 20l5 года №218-нк.

СКАД также обоснованно, по мнению судебной коллегии, принял во внимание довод о том, что финансирование содержания и технического обслуживания фонтанов и КНС проводилось по администратору бюджетной программы 458 «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района (города областного значения)», по бюджетной программе 012 «Функционирование системы водоснабжения и водоотведения» (эта бюджетная программа для финансирования текущих расходов) , по специфике 159 «Оплата прочих услуг и работ».

В перечне затрат по специфике 159 отражаются затраты по оплате услуг, работ, оказываемых юридическими и физическими лицами, в том числе: услуги по содержанию, обслуживанию зданий, помещений, оборудования, транспортных и других основных средств; текущий ремонт зданий, помещений, системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, находящихся в республиканской или коммунальной собственности, а также текущий ремонт оборудования, транспортных и других основных средств.

В случае реализации инвестиционного проекта финансирование проводится по бюджетным программам, предусматривающих развитие отрасли, при этом используются специфики 421 «Капитальный ремонт помещений, зданий, сооружений, передаточных устройств» или 431 «Строительство новых объектов и реконструкция имеющихся объектов».

При этом апелляционный суд установил, что содержание технической спецификации к договорам, заключенным между истцом и заказчиком (смета расходов, а также характер оказанных услуг), не имеет никакого отношения к реализации инвестиционного проекта.

На этих основаниях суд апелляционной инстанции изменил решение СМАС, отменив его в части:

удовлетворения иска по отмене пункта 3 (по фонтанам) и пункта 4 (по КНС) предписания Ревизионной комиссии и в этой части отказал в иске;

в части возложения обязанности на ответчика отменить все юридические последствия, вытекающие из предписания;

взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Проверив вышеизложенные и иные доводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам подлежащего применению законодательства, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, которые мотивированно изложены в его постановлении и судебная коллегия соглашается с ними. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2023 года, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Жамбыл Су» Отдела жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи