6001-23-00-3г/4748

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя ответчика Т[...]

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску КГУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» Отдела образования города Атырау Управления образования Атырауской области» к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) И[...] («Ерлан») о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» Отдела образования города Атырау Управления образования Атырауской области» обратилось в суд с иском о признании ИП И[...] («Ерлан») недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки в размере 88 200 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее – СМЭС) от 2 марта 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением СМЭС от 5 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 8 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить определение СМЭС от 5 июня 2023 года, восстановить срок для обжалования решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По существу не согласен и с выводами суда апелляционной инстанции в определении от 8 августа 2023 года.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно статье 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу в окончательной форме изготовлено и вложено в автоматизированную информационно-аналитическую систему судебных органов «Төрелік» 3 марта 2023 года. Копия решения направлена сторонам 6 марта 2023 года. 30 марта 2023 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, которая 31 марта 2023 года направлена для ознакомления сторонам и прокурору.

7 апреля 2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Определением судебной коллегии от 14 апреля 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков (доверенность на представление интересов ИП И[...] не была удостоверена нотариально).

19 апреля 2023 года представителем ответчика апелляционная жалоба подана повторно с приложением документов, подтверждающих полномочия.

25 апреля 2023 года гражданское дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Определением судебной коллегии от 16 мая 2023 года гражданское дело повторно возвращено в суд первой инстанции, ввиду неразрешения судом вопроса восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением СМЭС от 23 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика возвращена.

29 мая 2023 года от ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспариваемым определением СМЭС от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано с указанием, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, решение направлено своевременно и доставлено. При этом судом отмечено, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований ГПК не является основанием для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что у «должника» имелась реальная возможность для своевременной подачи жалобы, однако он таким правом не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не имелось.

В ходатайстве представитель ответчика ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, делает выводы, не соответствующие материалам дела, и препятствует ответчику в защите своих прав.

В силу статьи 2 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Однако применительно к указанной норме, оспариваемое определение первой инстанции носит заведомо незаконный характер.

2. Ответчик дважды подавал апелляционную жалобу и дважды суд апелляционной инстанции возвращал дело для устранения упущений, допущенных судом первой инстанции.

В первый раз жалоба подана в срок, но дело было возвращено ввиду несоответствия доверенности представителя, имеющейся в деле. При этом ответчик не может нести ответственность за то, что суд первой инстанции признал доверенность соответствующей ГПК и допустил представителя ответчика к судебным заседаниям.

Во второй раз при подаче жалобы представитель ответчика хотел приобщить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, но секретарь суда указала, что в подаче такого заявления нет необходимости, поскольку была допущена ошибка со стороны суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции вновь вернул дело ввиду отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

3. Обратившись в суд с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в третий раз, ответчиком получен незаконный отказ в удовлетворении заявления.

Между тем вины ответчика в пропуске процессуального срока нет, напротив, усматривается вина суда первой инстанции и такое обстоятельство должно считаться уважительной причиной. В результате всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции лишил ответчика права на обжалование решения суда.

4. ИП И[...] все обязательства по договорам о государственных закупках исполнял надлежащим образом и претензий со стороны заказчиков не поступало. Исковые требования по настоящему делу были заявлены незаконно, поскольку предусмотренные договором ремонтные работы были выполнены полностью, а заказчик необоснованно отказывается от подписания акта выполненных работ.

5. Ответчик является единственным кормильцем семьи и на его иждивении находятся двое маленьких детей. Исполняя государственные закупки, ответчик получает небольшой доход, который является единственным источником заработка и этим он кормит свою семью.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что с учетом неоднократных возвратов гражданского дела в суд первой инстанции, на протяжении четырех месяцев апелляционная жалоба ответчика так и не была рассмотрена. При этом в обжалуемом определении реальная хронология событий не отражена, фактические обстоятельства движения дела не изложены.

Кроме того, материалы гражданского дела подшиты не в хронологическом порядке.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Т[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 июня 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 8 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.