6001-23-00-3ГП/39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» (далее - ТОО «АЖ[...]», Заемщик) Д[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТСОС[...]» (далее - ТОО «ТСОС[...]», Залогодатель) к ТОО «АЖ[...]» о взыскании задолженности в сумме 100 000 000 тенге,

поступившее по ходатайству ТОО «АЖ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТСОС[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «АЖ[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100 000 000 тенге и государственная пошлина в размере 3 000 000 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в иске Залогодатель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя на судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Заемщиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился с ходатайством о пересмотре судебных актов в срок, установленный частью 1 статьи 436 ГПК - 21 декабря 2022 года.

Ходатайство возращено в связи с тем, что заявителем не подтверждены его полномочия на подписание и подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

После устранения недостатков ходатайство ответчиком подано по истечении процессуального срока.

Коллегия, принимая во внимание, что первичное обращение с ходатайством ответчик произвел в сроки, установленные законом, а также то, что право обжалования судебных актов, в том числе в кассационном порядке, гарантировано каждому пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, считает необходимым удовлетворить заявление и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что между ТОО «АЖ[...]» и акционерным обществом «Банк «Bank RBK» (далее - Банк) заключено соглашение об открытии кредитной линии от 28 декабря 2016 года №27-01-03/16-1323/СКЛ (далее - Соглашение).

В рамках Соглашения между Заемщиком и Банком заключен договор банковского займа от 20 января 2017 года №-27-01-03\16-1323\ДБЗ, по которому Заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности предоставлен заем в размере 749 143 150 тенге со сроком возврата до 20 апреля 2021 года (далее - Договор займа).

В обеспечение обязательств по возврату займа Залогодатель предоставил Банку в качестве залога земельный участок, общей площадью 38236 га, кадастровый номер [...], по адресу: Акмолинская область, [...] (далее - Залоговое имущество) на основании договора о залоге недвижимого имущества от 26 сентября 2014 года №227-02-05/154/2-14, заключенного между Банком, Заемщиком, Залогодателем, ТОО «А[...]» и ТОО «Э[...]» (далее - Договор залога).

Вступившим в законную силу решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 4 декабря 2020 года удовлетворен иска Банка к Заемщику, Залогодателю, Н[...], Т[...], И[...], ТОО «ССТ[...]», ТОО ««Э[...]»», ТОО «АК[...]», ТОО

«ІК[...]» о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

В пользу Банка с Заемщика, Залогодателя, Н[...], Т[...], И[...], ТОО «ССТ[...]», ТОО ««Э[...]»», ТОО «АК[...]», ТОО «ІК[...]» в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа в размере 1 072 986 865,13 тенге.

В счет погашения задолженности обращено взыскание, в том числе на Залоговое имущество истца, с установлением первоначальной стоимости - 408 509 400 тенге.

Вступившим в законную силу определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 18 августа 2021 года произведена замена взыскателя с Банка на ТОО «SB[...]».

Залогодатель, указывая, что согласно постановлению частного судебного исполнителя о передаче имущества и акту приема-передачи арестованного недвижимого имущества от 11 октября 2021 года им частично произведено погашение задолженности путем обращения взыскания и передачи Залогового имущества в пользу взыскателя ТОО «SB[...]», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свою правовую позицию мотивировал следующими выводами:

-во исполнение обязательств Заемщика по Договору займа Залогодатель предоставил в залог Залоговое имущество, принадлежащее ему на праве собственности;

-Залогодатель имеет право требовать возмещение стоимости Залогового имущества с Заемщика.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статей 334 и 344 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которым к гаранту, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора. Гарант также вправе требовать от должника уплату неустойки и вознаграждения (интереса) на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании законодательных актов и наступления указанных в них обстоятельств, вследствие исполнения обязательства его гарантом, поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

ТОО «ТСОС[...]», являясь Залогодателем, передавшим свое имущество в обеспечение обязательств Заемщика, после реализации заложенного имущества приобретает такие же права, какие возникают у поручителя в результате исполнения им обязательства за должника.

С выводами местных судов об удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 6 ГК определено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2.

Согласно подпункту 3) статьи 344 и пункту 7 статьи 319 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании законодательных актов и наступления указанных в них обстоятельств: -вследствие исполнения обязательства его гарантом, поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом (вещный поручитель), вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 3 статьи 276 ГК предусмотрено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право пользования, владения, залога и другие) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству и применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 339-347 настоящего Кодекса).

Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что залогодатель, не имеющий какого-либо другого правового статуса в правоотношениях с кредитором и должником, вправе в целях сохранения своего имущества, исключительно добровольно и самостоятельно исполнить денежное обязательство должника. В этом случае к нему переходят права кредитора к должнику по исполненному обязательству.

Принудительная реализация заложенного имущества третьего лица по обязательствам заемщика исключает переход к нему права требования к должнику.

Такое понимание норм права согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

Вместе с тем из материалов дела следует, что помимо статуса залогодателя ТОО «ТСОС[...]», согласно договору гарантии от 11 апреля 2019 года выступило гарантом и солидарным должником на всю сумму задолженности, предусмотренную Соглашением и Договором займа.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 4 декабря 2020 года, которым с Залогодателя наряду с Заемщиком и другими должниками в солидарном порядке взыскана в пользу взыскателя задолженность по Договору займа. Данное решение согласно части 6 статьи 240 ГПК имеет преюдициальное значение и факты, установленные в нем, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Таким образом, юридическое положение ТОО «ТСОС[...]» дает ему как гаранту право в соответствии с пунктом 1 статьи 334 и подпунктом 3) статьи 344 ГК, требовать от Заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он удовлетворил требования взыскателя.

В этой связи местные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска Залогодателя.

Касательно доводов ходатайства о том, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 933 ГК, предусматривающие право регресса к лицу, причинившему вред.

Действительно, материальным законом, применимым к спорным правоотношениям, являются соответствующие положения Параграфа 4 Главы 18 и Главы 19 ГК, определяющие вопросы гарантии и перемены лиц в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 339 ГК установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Однако эти нарушения в силу части 3 статьи 427 ГПК не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Мотивы и нормы материального права, в соответствии с которыми судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационной коллегией приведены в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 2 статьи 126 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ТОО «АЖ[...]» процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 июня 2022 года оставить в силе.

Ходатайство ТОО «АЖ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов