6001-24-00-3ГП/392

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж., рассмотрев с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Виса–Трейд» (далее – Товарищество, Подрядчик, Поставщик) Елфимова О.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Наурызбайского района города Алматы» (далее – Учреждение, Заказчик) к Товариществу о возложении обязанности возвратить в бюджет 8 627 922 тенге, восстановлении некачественно выполненных работ на сумму 12 373 074 тенге путем установления:

-арычных лотков Б-3 в объеме 797 метров;

-железобетонных труб диаметром 0,5 метров в объеме 57, 19 м3;

-смотровых блоков на уровне асфальта в объеме 7,26 м3;

-дожде-приемных люков на уровне асфальта в количестве 42 штуки;

-восстановления покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 216, 39 м2 (далее – Работы),

поступившее по ходатайству представителя Товарищества Елфимова О.В. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2024 года, иск Учреждения удовлетворен.

На Товарищество возложены обязанности по возврату в бюджет 8 627 922 тенге и восстановлению некачественно выполненных Работ на сумму 12 373 074 тенге. С Подрядчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 260 563 тенге.

В ходатайстве представитель Товарищества Елфимов О.В., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заказчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя на судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

В своем отзыве Учреждение просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством от 13 мая 2020 года №148 на проведение работ по текущему ремонту арычных сетей Наурызбайского района города Алматы (улицы Нуршаикова, Т.Шонанулы и Садуакасулы) на общую сумму 137 485 140 тенге (далее – Договор). Срок выполнения работ установлен 6 месяцев с момента заключения Договора.

Обязательства по Договору сторонами исполнены.

В 2020 году коммунальным государственным учреждением «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (далее – Ревизионная комиссия) проведен государственный аудит эффективности деятельности Учреждения, по итогам которого в соответствии с предписанием от 13 ноября 2020 года №31 (далее-Предписание) Учреждению поручено в срок до 21 декабря 2020 года:

-принять меры по обеспечению возмещения в доход бюджета 8 627 922 тенге; -принять необходимые меры по восстановлению работ на 12 373 074 тенге.

Учреждение во исполнение данного Предписания обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходил из того, что некачественное выполнение Подрядчиком работ подтверждается результатами

контрольного обмера от 25 сентября 2020 года и заключением эксперта по результатам проверки от 6 октября 2020 года. Судом к спорным правоотношениям применены нормы статей 635 и 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс), регулирующие вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ и гарантии качества в договоре строительного подряда.

Доводы Товарищества о том, что Работы по Договору выполнены качественно, со ссылкой на результаты судебно-строительной экспертизы от 22 ноября 2021 года, судом не приняты во внимание, поскольку результаты аудиторской проверки не были оспорены сторонами.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее–НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности заявленных требований Учреждения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются Параграфом 1, Главы 32 Гражданского кодекса, определяющим общие положения о подряде. Положения Параграфа 3 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заключенная между сторонами сделка не является договором строительного подряда. Пунктами 1-3 статьи 616 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на проектные или изыскательские работы, подряд на научноисследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса о договорах этих видов. Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Надлежащее исполнение Поставщиком работ по текущему ремонту арычных сетей улицы Садуакасулы (от улицы Балбырауын до улицы Кенесбаева) подтверждается представленными Товариществом актами приемки выполненных работ; справками стоимости выполненных строительных работ и

затрат (по ресурсному методу); платежными поручениями об оплате за выполненные работы; заключением эксперта от 22 ноября 2021 года.

Об исполнении Поставщиком обязательств свидетельствуют также платежные поручения о возврате Заказчиком Поставщику гарантийного взноса, что возможно в соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» исключительно при полном и надлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору о государственных закупках.

Наряду с изложенным, в акте контрольного обмера (осмотра) от 25 сентября 2020 года (далее - Акт), составленным работником Ревизионной комиссией в присутствии представителей Учреждения, указан перечень невыполненных и некачественно выполненных работ Поставщиком.

Между тем в актах приемки выполненных работ приведенные в Акте недостатки не были оговорены. Напротив, работы Заказчиком приняты без каких-либо замечаний. Это обстоятельство исключает право Учреждения впоследствии ссылаться на какие-либо недостатки работ.

Такое понимание норм материального права прямо вытекает из соответствующих положений статьи 630 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 630 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствуют о необоснованности заявленного иска Учреждения.

Не основаны на законе выводы суда, положенные в обоснование удовлетворения иска, о том, что сторонами не оспорены результаты аудиторской проверки.

Предписание Ревизионной комиссии, в соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан « О государственном аудите и

финансовом контроле» является обязательным для исполнения исключительно Учреждением, как объектом государственного аудита, поскольку правоотношения между Ревизионной комиссией и Учреждением являются публичными, основанными на властном подчинении одной стороны другой. В свою очередь, правоотношения сторон по спору являются гражданскоправовыми, основанные на равенстве участников имущественные отношения. Предъявление иска в гражданском судопроизводстве и рассмотрение его судом осуществляется, согласно части 1 статьи 15 ГПК, на основе состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, наличие Предписания Ревизионной комиссии и других доказательств, представленных Заказчиком, не имели для суда заранее установленной силы и не являлись безусловным основанием для удовлетворения иска. Суд обязан был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью и в зависимости от установленного разрешить спор.

Вопреки требованиям пункта 11 НП суд допустил одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой принял решение. В оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы, по каким основаниям не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Уплаченная Товариществом при подаче ходатайства государственная пошлина, в силу части 1 статьи 117 ГПК, подлежит возврату в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по

гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска КГУ «Аппарат акима Наурызбайского района города Алматы» к ТОО «Виса–Трейд» о возложении обязанности возвратить в бюджет 8 627 922 тенге и восстановлении некачественно выполненных работ на сумму 12 373 074 тенге.

Возврат ТОО «Виса–Трейд» государственной пошлины в размере 131 205 (сто тридцать одна тысяча двести пять) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

– Ходатайство представителя ТОО «Виса Трейд» Елфимова О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи Б. Ералиева

Г. Мырзаке