П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/5585 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Сайдалимовой Р.Т., ответчика Мажанчиновой Р.И., ее представителя Шаекеева С.С., ответчика Мансырова Ю.Ю., его представителя Бектаева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Юсупова Сулеймана Руслановича к Мансырову Юнусу Юсуровичу и Мажанчиновой Разие Исхаровне о признании недействительным договора дарения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 22 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 22 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свои выводы тем, что договор дарения в отношении спорной квартиры заключен между бывшими супругами. Истец стороной сделки не является. Кроме того, суд указал, что истец не ссылается на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан, которые могли бы являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными.

Оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами установлено, что Мансыров Ю.Ю. и Мажанчинова Р.И. состояли в зарегистрированном браке с 10 октября 2019 года, который расторгнут решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 16 мая 2025 года.

25 февраля 2024 года Мансыров Ю.Ю. получил у Юсупова С.Р. денежные средства в размере 17 000 000 тенге со сроком возврата до 25 декабря 2024 года.

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Из содержания расписки следует, что заемные денежные средства предназначались для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон Айнабулак-4, дом 170, квартира 28 (далее - спорная квартира).

27 февраля 2024 года Мансыров Ю.Ю. с согласия Мажанчиновой Р.И. приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии, на основании договора дарения от 21 июня 2024 года, Мансыров Ю.Ю. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире Мажанчиновой Р.И.

12 апреля 2025 года истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года иск удовлетворен частично, с Мансырова Ю.Ю. в пользу Юсупова С.Р. взыскана сумма долга в размере 17 000 000 тенге.

10 июня 2025 года Мажанчинова Р.И. обратилась в суд с иском к Мансырову Ю.Ю. и Юсупову С.Р. о признании договора займа недействительным.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 8 августа 2025 года в удовлетворении данного иска отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом, права которого нарушены либо могут быть нарушены данной сделкой.

В рассматриваемом случае истец является кредитором по договору займа, подтвержденному распиской от 25 февраля 2024 года.

Должник Мансыров Ю.Ю., осознавая наличие обязательства по возврату долга, отчуждает принадлежащую ему долю в квартире супруге по договору дарения.

Ответчик Мансыров Ю.Ю. иск признал.

Кассационный суд считает, что данная сделка непосредственно затрагивает интересы кредитора, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства либо ответственности перед третьим лицом, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо вправе требовать признания такой сделки недействительной.

О наличии долга перед истцом ответчикам было известно с февраля 2024 года. Следовательно, истец является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае договор дарения совершен с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором Юсуповым С.Р.

Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» кредитор должника, чьи интересы нарушены сделкой, вправе предъявить требование о признании сделки недействительной как заинтересованное лицо.

При выяснении оснований недействительности сделки, а также лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 157 ГК такие основания могут быть предусмотрены не только ГК, но и иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены либо могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Однако указанные положения закона судами надлежащим образом не исследованы, оценка мотивам совершения договора дарения не дана, взаимосвязь между заемными обязательствами и приобретением спорной квартиры не проверена, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

На момент рассмотрения настоящего спора гражданско-правовая ответственность Мансырова Ю.Ю. по возврату суммы долга была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами, юридическими лицами, должностными лицами и гражданами на всей территории Республики Казахстан.

Имущественные претензии истца к Мансырову Ю.Ю. возникли до совершения оспариваемого договора дарения. Ответчикам данное обстоятельство было достоверно известно.

Следовательно, требование истца является обоснованным.

На момент вынесения решения суда первой инстанции уже существовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Мансырова Ю.Ю. суммы долга.

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» не допускается одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой принято решение.

Кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты основаны преимущественно на доводах ответчика Мажанчиновой Р.И. и не содержат надлежащей оценки доводов противоположной стороны.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Юсупова С.Р. о признании недействительным договора дарения от 21 июня 2024 года, заключенного между Мансыровым Ю.Ю. и Мажанчиновой Р.И. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон Айнабулак-4, дом 170, квартира 28.

Нормами части 3 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в сумме 2949 тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 22 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года по данному делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска Юсупова Сулеймана Руслановича к Мансырову Юнусу Юсуровичу и Мажанчиновой Разие

Исхаровне о признании недействительным договора дарения от 21 июня 2024 года.

Признать недействительным договор дарения от 21 июня 2024 года, заключенный между Мансыровым Юнусом Юсуровичем и Мажанчиновой Разией Исхаровной в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон Айнабулак-4, дом 170, квартира 28.

Взыскать в долевом порядке с Мансырова Ю.Ю. и Мажанчиновой Р.И. в пользу Юсупова С.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Председательствующий судья: Даненова А.А.

Судьи: Ибрагимова М.Н.