6003-25-00-2к/1635

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителей истца Жанатаевой Э.М., Жунусова М.Ж., представителей ответчиков Мадьяровой Г.К., Ильясова С.И., представителей третьих лиц Алиева А.К., Сабыровой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Штадлер Казахстан» к акиму города Астаны, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны», товариществу с ограниченной ответственностью «Вагоностроительный завод «Тұлпар», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Қазтеміртранс», акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», некоммерческого акционерного общества «Правительство для граждан» о признании права собственности на объекты самовольной постройки,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Штадлер Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года, в удовлетворении иска ТОО «Штадлер Казахстан» отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно построенные объекты, а именно: распределительный пункт комплектный РПК-2Т, трансформаторные подстанции ТП №1 и ТП № 2, железнодорожные пути, внутриплощадные железнодорожные пути, временный путь №5, вытяжной путь, вытяжной путь 2 (далее -Объекты).

Иск мотивирован тем, что товарищество с ограниченной ответственностью «Тулпар-Talgo» выступил заказчиком строительства объекта «под ключ» «Завод по выпуску пассажирских вагонов по улице №184 дом 9 в городе Астана» ( далее-Завод).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 31 июля 2012 года, Завод введен в эксплуатацию и зарегистрирован в государственном регистрирующем органе.

С 2019 года товарищество с ограниченной ответственностью «ТулпарTalgo» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Вагоностроительный завод «Тұлпар». В 2022 году путем реорганизации и выделения из его состава нового юридического лица - ТОО «Завод по строительству пассажирских вагонов», (далее-ЗПВ), зарегистрированное 04 октября 2022 года.

В передаточном акте от 30 ноября 2022 года имущественного комплекса от товарищества с ограниченной ответственностью «Тулпар-Talgo» к ЗПВ отсутствует информация о приемке в эксплуатацию указанных Объектов. 13 декабря 2022 года по договору купли-продажи доли участия в ЗПВ выкуплено швейцарской компанией «Stadler Bussnang AG».

27 марта 2023 года ЗПВ переименовано в ТОО «Штадлер Казахстан», и произведена перерегистрация.

После приобретения Завода истец в связи отсутствием акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на Объекты обратился в суд о признании за ним права собственности на самовольные постройки.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной,

градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судами установлено, что Объекты возведены на земельном участке в городе Астане без надлежащих правоустанавливающих документов и без получения разрешений, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, до того, как права на них перешли к истцу.

Объекты не включены в акт ввода в эксплуатацию заказчиком строительства по неустановленным причинам.

Возведя самовольную постройку товарищество с ограниченной ответственностью «Тулпар-Talgo», в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства не вправе был распоряжаться ими.

Истец, приобретая имущество, не провел должной документальной инвентаризации на предмет наличия правоустанавливающих документов в отношении Объектов, находящемся на территории Завода.

До обращения настоящим иском истец с целью признания права собственности на Объекты и его регистрации обращался в суд по приобретальной давности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, судами истцу рекомендовано ввести объекты в эксплуатацию в соответствии с установленными законом процедурами. Истцу при самостоятельном вводе Объектов в эксплуатацию, уполномоченным органом в лице ЦОН №1 Алматинского района филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане (далее -НАО) отказано в его регистрации, в связи предоставлением неполного перечня документов, предусмотренных стандартом государственной услуги, а именно в виду отсутствия декларации о соответствии, заключения о качестве строительно-монтажных работ, заключения о соответствии выполненных работ к проекту, талона о приеме уведомления о начале строительно-монтажных работ.

Истец, не согласившись с действиями НАО, обратился с административным иском в суд.

Решением специализированного межрайоного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» иск о признании права собственности на самовольно построенное жилище предъявляется к местному исполнительному органу и рассматривается судом в

порядке искового производства. Удовлетворение такого иска возможно при условии, если сохранение постройки не повлечет нарушение законных интересов других лиц или не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Эти условия должны подтверждаться органами, уполномоченными осуществлять государственную приемку законченных строительных объектов.

Судами установлено, что объекты возведены без каких-либо разрешительных документов, без получения архитектурно-планировочного задания, без утверждения проекта правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства.

Выводы местных судов о том, что истец не приобрел право собственности на возведенные объекты обоснованно, так как в порядке пункта 2 статьи 244 ГК истцом нарушен принцип добросовестного приобретателя, поскольку при приобретении имущественного комплекса им не проявлена необходимая осмотрительность.

Тем самым, вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия иного механизма в признании права собственности на Объекты, являются несостоятельными.

Истец не возводил Объекты и не располагает полным перечнем документов, позволяющих в соответствии с требованиями законодательства ввести в эксплуатацию построенные Объекты. Между тем суд не вправе заменять собой органы государственной приёмки и технической регистрации.

Согласно требованиям пунктов 1,3,5 и 7 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо

процессуального права отсутствуют, кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Штадлер Казахстан» - без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий:

Аймурзинова А.Ж.

Судьи

Абдигалимов С.С.