-00-3Г/381

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» (далее - Банк) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Банка к товариществу с ограниченной ответственностью «ГИ[...]» (далее – Товарищество, Заемщик), акционерному обществу «ТОДИНИ КОСТРУЦИОНИ ДЖЕНЕРАЛИ С.П.А» (далее – Общество, Гарант) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества основного долга в сумме 840 000 тенге, с Общества основного долга в сумме 1 043 000 000 тенге, в солидарном порядке с обоих ответчиков- задолженности в общей сумме 7 333 057 761,53 тенге, в том числе вознаграждение в сумме 729 375 694,45 тенге, штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга в сумме 6 111 980 000 тенге, штрафные санкции за просрочку оплаты вознаграждения – 491 702 067,08 тенге, мотивируя тем, что ответчики в установленный срок не исполнили принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты вознаграждения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 8 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу Банка взысканы основной долг- 840 000 тенге, вознаграждение - 84 222 250 тенге, штрафные санкции за просрочку основного долга и вознаграждения - 300 000 000 тенге, всего 385 062 250 тенге.

С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 551 868 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании процентов за просроченный основной долг в размере 645 153 444 тенге; снижения пени и вынести новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между Банком и Товариществом заключен договор банковского займа №001-2017-35-199, по условиям которого Товариществу выдан заем в размере 1 043 000 000 тенге. (далее – Договор)

Ставка вознаграждения в размере 19% годовых, годовая эффективная ставка вознаграждения 22%.

Срок займа с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Дополнительным соглашением №6 от 28 августа 2018 года срок займа продлен по 28 сентября 2018 года.

24 ноября 2017 года АО «ТОДИНИ КОСТРУЦИОНИ ДЖЕНЕРАЛИ С.П.А.» выдано гарантийное обязательство.

По состоянию на 13 декабря 2022 года задолженность Заемщика перед Банком по основному долгу составляет 1 043 000 000 тенге, по просроченному вознаграждению – 84 222 250,01 тенге, проценты за просроченный основной долг - 645 153 444,44 тенге, пеня по основному долгу- 6 111 980 000 тенге, неустойка по вознаграждению – 491 702 067,08 тенге.

11 июня 2020 года Банку выдана исполнительная надпись о взыскании с Товарищества задолженности в сумме 1 042 160 000 тенге.

Банк, ссылаясь на то, что срок займа по договору истек, однако ответчики в установленный срок не исполнили принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты вознаграждения, обратился с вышеуказанным иском в суд.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, пришли к выводу об обоснованности требования Банка к Товариществу в части неисполненных обязательств. При этом суд, снижая размер штрафных санкций (пеня, неустойка) до 300 000 000 тенге, сослался на принципы разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года, выданное гарантийное обязательство Общества от 24 ноября 2017 года в рамках Договора банковского займа признано прекращенным, в связи с чем суд отказал во взыскании с Общества задолженности как гаранта по обязательству Товарищества.

В ходатайстве заявитель, оспаривая судебные акты в части, приводит следующие доводы.

1. Факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по Договору займа судом установлен и подтвержден материалами дела.

При этом суд допустил неверное толкование формулировки «Проценты за просроченный основной долг», ошибочно приняв их за неустойку.

Термин «Проценты по кредиту (проценты за пользование кредитом, процентная ставка) означает плату, которую банк взимает с заемщика за предоставленный кредит. Исчисляется в виде процентов на сумму кредита за год (19,0% годовых). Величина процентной ставки зависит от срока кредитования и степени риска, который несет банк. Размер процентной ставки определяется кредитным договором. Фиксированная процентная ставка - цифра, устанавливаемая условиями кредитного договора без привязки к какому-либо индикатору.

Так, согласно пункту 1.4. Договора займа, ставка вознаграждения по займу - 19.0% годовых, ГЭСВ - 22,0%. Вид ставки вознаграждения - фиксированная. Вознаграждение за пользование займом начисляется, исходя из 360 календарных дней в году, и оплачивается за фактическое время пользования займом.

В срок, установленный договором займа, то есть по 28 сентября 2018 года, Заемщик должен был оплатить Банку вознаграждение за кредит в размере 84 222 250,01 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок займа истек 28 сентября 2018 года.

О[...] не исполнил принятые перед Банком обязательства по возврату займа и уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 5 статьи 718 ГК, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Исходя из условий Договора и норм закона, Банк произвел начисление вознаграждения/процентов на просроченный основной долг (таблица 2-3).

В результате неверного толкования судом первой инстанции финансовой терминологии, как «Проценты за просроченный основной долг», судом неверно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска Банка в части взыскания с Товарищества вознаграждения, начисленного за просроченный основной долг в размере 645 153 444,44 тенге.

2. По требованию Банка о взыскании штрафных санкций (неустойки/пени).

Ввиду неверного определения термина «Проценты за просроченный основной долг» и отнесения вознаграждения, начисленного на просроченный основной долг к штрафным санкциям (неустойка/пени), судами неверно определена общая сумма штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения.

Так, в силу пункта 1.6. Договора за несвоевременное погашение займа (основного долга) и уплату вознаграждения подлежит начислению Банком и уплате Заемщиком неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк неоднократно уведомлял Товарищество о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения задолженности, также направлял Требования о погашении задолженности по Договору займа. Однако ответчик не принимал мер для погашения задолженности перед Банком, тем самым способствовал увеличению суммы задолженности.

В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное) - ненадлежащее исполнение. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору займа, начисление Банком неустойки за просрочку исполнения обязательств производилось в порядке, установленном Договором.

Кроме того, судом не принято во внимание нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» (далее - Нормативное постановление). В соответствии с пунктом 7 Нормативного постановления при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору банковского займа необходимо устанавливать: в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причины этих нарушений; из чего сложилась предъявляемая к взысканию задолженность (основной долг, вознаграждение, неустойка, штраф, пеня); насколько требования о взыскании задолженности соответствуют условиям договора банковского займа; обеспечено ли исполнение обязательства залогом; имеются ли основания для досрочного исполнения обязательства, в том числе обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 321, 721, 722 ГК); принимались ли заимодателем и заемщиком меры к погашению задолженности, в чем они выразились; имеются ли обстоятельства, позволяющие уменьшить долю ответственности должника и другие обстоятельства, необходимые для правильного и объективного разрешения дела

Пунктом 8 нормативного постановления предусмотрено, что по спорам, вытекающим из договоров банковского займа, суды должны тщательно проверять их законность и обоснованность, исследовать правильность расчетов задолженности по основному долгу, по вознаграждению и неустойке. По общему правилу ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины при условии, что иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Товариществом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору займа, поэтому выводы суда о снижении неустойки являются незаконными и необоснованными. В соответствии со статьей 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

По диспозиции указанной статьи закона, уменьшение размера неустойки допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, и должником заявлено требование об уменьшении неустойки. Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки должны учитываться степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Местные суды при уменьшении общей суммы неустойки (штрафа, пени) до 300 000 000 тенге не выполнили требования указанной нормы закона, поскольку Товарищество с соответствующим заявлением в суд не обращалось, напротив, иск о взыскании суммы задолженности, в том числе суммы неустойки не признало.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.