ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года № 6001-25-00-6под/4 город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Умралиев Е.Д., рассмотрев представление Председателя суда города Астаны об определении подсудности административного дела №7194-25-00-4/977,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью первой статьи 109 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит. Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (часть вторая статьи 109 АППК) .

Из рассматриваемого представления следует, что ГУ «Управление экономики Карагандинской области» (Управление экономики) обратилось в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области (СМАС-Караганда) с иском к РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) с требованием признать неправомерным предписание КВГА от 28 ноября 2024 года (Предписание) .

Определением СМАС-Караганда от 4 февраля 2025 года дело направлено по подсудности в СМАС города Астаны (СМАС-Астана) на том основании, что (ключевые доводы):

a) при подготовке дела к предварительному слушанию от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности в СМАС-Астана, поскольку местом вынесения оспариваемого Предписания и местом нахождения ответчика является город Астана;

b) Предписание вынесено в форме бумажного документа и удостоверено рукописной подписью заместителя председателя КВГА Ахметова Р., направлено истцу посредством системы электронного документооборота «Documentolog»;

c) Предписание не содержит всех необходимых обязательных критериев электронного документа, что в свою очередь исключает применение оснований, предусмотренных частью третьей статьи 106 АППК;

d) в соответствии с Положением о КВГА, утвержденным приказом – Заместителя Премьер-Министра министра финансов Республики Казахстан от 12 июля 2022 года №696, местом нахождения ответчика является город Астана, в связи с этим спор подсуден СМАС-Астана.

Считая, что доводы СМАС-Караганда являются неправильными, автор рассматриваемого представления просит определить подсудность административного дела, указывая на то, что (ключевые доводы) : a) Предписание и сопроводительное письмо о его направлении подписано электронной цифровой подписью (ЭЦП) заместителя председателя КВГА Ахметова Р.;

b) по запросу СМАС-Астана акционерное общество «Национальные информационные технологии» (АО «НИТ») предоставило предписание об устранении нарушений №КВ/8911-И от 28 ноября 2024 года, которое подписано ЭЦП заместителя председателя КВГА Ахметова Р.;

c) Предписание сформировано электронно, подписано ЭЦП, доведено для сведения истца посредством электронной связи, что свидетельствует о том, что Предписание содержит все необходимые обязательные критерии электронного документа и доведены до истца в электронной форме. Следовательно, данная административная процедура, равно как и административный акт, относится к категории электронных.

Изучив материалы дела и доводы судов, судья приходит к следующему выводу. Так, спор о подсудности административного дела возник ввиду того, относится или не относится оспариваемое истцом Предписание КВГА к административному акту, вынесенному в форме электронного документа. Для разрешения этого спора в данном конкретном случае применимы нормы АППК, Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (Закон об ЭД и ЭЦП) , а также Правила документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года №236 (Правила №236) .

Во-первых , согласно части первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика. Административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца (часть третья статьи 106 АППК) .

Во-вторых , в соответствии с подпунктом 12) статьи 1 Закона об ЭД и ЭЦП электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена ЭЦП. В электронном документообороте осуществляется обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами (подпункт 13 статьи 1 Закона об ЭД и ЭЦП) .

В-третьих , в материалах дела имеется Предписание КВГА, вынесенное на бумажном носителе, удостоверенное рукописной подписью заместителя председателя КВГА Ахметова Р., из чего следует, что оспариваемое истцом Предписание имеет бумажный исходный подлинник и это обстоятельство никем не опровергнуто и не оспорено.

Согласно подпункту 25) пункта 5 Правил №236 определено, что подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) ЭЦП, созданной с использованием закрытого ключа ЭЦП, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника .

В-четвертых , автор рассматриваемого представления ссылается на то, что по запросу СМАС-Астана АО «НИТ» предоставило предписание об устранении нарушений №КВ/8911-И от 28 ноября 2024 года, которое подписано ЭЦП заместителя председателя КВГА Ахметова Р.

Между тем, несмотря на то, что какого-либо письма АО «НИТ» в материалах дела не имеется, подписание Предписания посредством ЭЦП и направление его истцу по системе обмена электронными документами не свидетельствуют о том, что оспариваемое истцом Предписание в полной мере и однозначно соответствует критериям электронного документа, поскольку, как указано выше, имеется бумажный исходный подлинник Предписания. Аргументированных доводов, опровергающих это обстоятельство, в рассматриваемом представлении не приводится.

В-пятых , согласно подпункту 24) пункта 5 Правил №236 бумажная копия электронного документа – документ на бумажном носителе, полученный посредством вывода информации (данных реквизитов) из электронного подлинника, имеющий полностью воспроизводящую информацию подлинного электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, и все его реквизиты или часть их, и заверенный лицом, обладающим полномочиями на заверение данного документа.

Следовательно, исходя из буквального смысла подпункта 24) пункта 5, а также пунктов 38-45 Правил №236, необходимо различать бумажную копию электронного документа и электронную копию бумажного документа.

Истец оспаривает Предписание от 28 ноября 2024 года №КВ/8911-И, изначально вынесенное на бумажном носителе и которое не обладает признаками бумажной копии электронного документа, как это приведено в подпункте 24) пункта 5 Правил №236.

Кроме этого, к рассматриваемому представлению приложено Представление, в котором, в том числе на боковой легенде содержится следующая информация (выборочно) :

Регистрационный номер №2975;

Дата регистрации – 29 ноября 2024 года ;

Копия электронного документа, дата: 20 марта 2025 года , 12:00; Версия СЭД: Documentolog 7.22.2

Положительный результат проверки ЭЦП;

Данный документ согласно пункту 1 статьи 7 Закона об ЭД и ЭЦП, удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе .

Вышеприведенные сведения позволяют прийти к выводу о том, что Предписание вынесено изначально на бумажном носителе 28 ноября 2024 года под номером №-КВ/8911-И, зарегистрировано 29 ноября 2024 года под №2975. Затем, 20 марта 2025 года, сформирована его копия в виде электронного документа. Учитывая, что в этой копии указано, что она равнозначна подписанному документу на бумажном носителе, следует констатировать, что в данном конкретном случае истец оспаривает административный акт, вынесенный на бумажном носителе. При вышеизложенных обстоятельствах спорное административное дело №719425-00-4/977 направляется по подсудности в СМАС-Астана для рассмотрения в порядке части первой статьи 106 АППК.

Руководствуясь статьей 109 АППК, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №7194-25-00-4/977 направить для рассмотрения по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астаны.

Судья

Е. Умралиев