6001-23-00-6ап/1609

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием ответчика И[...],

представителя заинтересованного лица И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю И[...] о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке имущества, признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №4-2023 от 30 января 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю И[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель). Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен.

П[...] незаконными действия ЧСИ И[...] по принятию отчета №4-2023 от 30 января 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений с земельным участком, расположенных по адресу: Западно-Казахстанская область, [...], а также признании отчета 42023 от 30 января 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества-нежилых помещений с земельным участком, расположенных по адресу: Западно-Казахстанская область, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и представитель заинтересованного лица просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец или ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств о подключении на судебное заседание в «онлайн» формате в Верховный Суд не направляли, что в соответствии со статьей 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика и представителя заинтересованного лица, поддержавших кассационные жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела видно, что согласно исполнительной надписи от 22 августа 2019 года определена задолженность Ж[...] перед А[...] в сумме 50 101 263 тенге.

15 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Ж[...] к А[...], П[...] о признании договоров займа недействительными определением суда № 2 города Уральска утверждено медиативное соглашение, заключенное между А[...], П[...], Ж[...] и Ж[...], по условиям которого задолженность Ж[...] перед А[...] в сумме 50 101 263 тенге определяется путем передачи здания, расположенного по адресу: город Уральск, [...] с прилегающим земельным участком, в собственность А[...] и погашения А[...] задолженности Ж[...] перед АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства». С учетом перерасчета задолженность составляет 33 033 035 тенге, которое подлежит погашению А[...], Ж[...] в следующем порядке:

• 5 000 000 (пять миллионов) тенге в срок до 15 мая 2020 года;

• 5 000 000 (пять миллионов) тенге в срок до 15 июня 2020 года;

• 23 033 035 тенге до 31 декабря 2020 года.

В случае непогашения задолженности в сроки, указанные в соглашении, А[...] обращается в суд, утвердивший соглашение, для получения исполнительного листа о взыскании всей или оставшейся на момент обращения задолженности с Ж[...] и Ж[...] в солидарном порядке.

30 сентября 2020 года по заявлению взыскателя выписан исполнительный лист.

Постановлением судебного исполнителя И[...] от 20 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ж[...] и Ж[...] задолженности в размере 33 033 035 тенге.

Постановлением от 5 мая 2021 года наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Западно-Казахстанская область, [...].

27 августа 2022 года судебным исполнителем И[...] вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества. Назначен специалист ИП «О[...]» С[...]

30 января 2023 года проведена оценка недвижимого имущества, о чем составлен отчет № 4-2023, который принят ЧСИ и приобщен к исполнительному производству. Рыночная стоимость нежилого помещения с земельным участком определена в размере 40 213 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ж[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке имущества, а также признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30 января 2023 года.

Суды, удовлетворяя иск частично, исходили из следующего, что действия частного судебного исполнителя незаконные, поскольку им нарушены права и интересы истца. В судебном заседании истцом были представлены документы по незавершенному объекту строительства, который не вошел в оценку.

Оценщиком для определения рыночной стоимости объекта было произведено сравнение с крестьянскими хозяйствами области, тогда как объектом оценки является не крестьянское хозяйство, а нежилые помещения с земельным участком.

Такие выводы судов являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств по делу в силу следующего.

Установлено, что истец не согласен с достоверностью стоимости объекта оценки, при этом свой отчет с иной стоимостью объекта оценки частному судебному исполнителю не представил.

Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.

В данном случае требование заключается в оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, то есть фактически заявлен спор между истцом и оценочной компанией.

Как предусмотрено специальным Законом «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» экспертиза отчета об оценке проводится только экспертным советом палаты, членом которой является «О[...]», проводивший оценку.

При этом споры, возникающие между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков, выдавшей экспертное заключение, рассматриваются судом.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что исходя из вышеуказанных положений специального Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» истцу, не согласному с достоверностью стоимости объекта оценки, в порядке досудебного урегулирования спора необходимо обратиться в экспертный совет палаты оценщиков, членом которой является «О[...]», проводивший оценку. Возможность применения этого порядка не утрачена.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушений, прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника). Ввиду чего у местных судов не было правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 мая 2023 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя И[...] и представителя заинтересованного лица И[...] удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Ермагамбетова Ж.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.