6001-24-00-6ап/2958

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» к частному судебному исполнителю Шындаулетову Данияру Наушаевичу о признании незаконным действия по отказу в прекращении исполнительных производств № 82/24-71-6836, № 83/24-71-6836, возложении обязанности прекратить исполнительные производства,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Агрофуд» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шындаулетову Д.Н. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 сентября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что обстоятельства о нахождении всех документов ТОО у Нургалиева С.И. установлены судебными актами, вынесенными в 2024 году, то есть после вынесения решения СМЭС г.Астаны от 24 января 2023 года, по которому возбуждены оспариваемые исполнительные производства. Считает, что местными судами не дана оценка указанным обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 января 2023 года иск Нургалиева С.И. к ТОО о возложении обязанности предоставить документацию о финансово-хозяйственной деятельности удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать ТОО предоставить Нургалиеву С.И. документацию о финансово-хозяйственной деятельности ТОО за 2019-2022 годы.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на ТОО предоставить документацию о финансово-хозяйственной деятельности дочерних организаций ТОО «Элеватор «АГРОФУД», ТОО «Торгайская сельскохозяйственная опытная станция», ТОО «СХП Сары-Терек» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда от 24 января 2023 года изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ТОО предоставить документацию о финансово-хозяйственной деятельности дочерних организаций ТОО «Элеватор «АГРОФУД», ТОО «Торгайская сельскохозяйственная опытная станция», ТОО «СХП Сары-Терек» и вынесено в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено обязать ТОО предоставить Нургалиеву С.И. документацию о финансово-хозяйственной деятельности дочерних организаций ТОО «Элеватор «АГРОФУД», ТОО «Торгайская сельскохозяйственная опытная станция», ТОО «СХП Сары-Терек» за 2019-2022 годы.

21 апреля 2023 года по делу выписаны исполнительные листы № 7119-2200-2/11511-2 и № 7119-22-00-2/11511-3.

5 марта 2024 года взыскатель обратился к ЧСИ с заявлениями о принятии исполнительного документа на исполнение.

5 марта 2024 года на основании исполнительных листов ЧСИ возбуждены исполнительные производства № 82/24-71-6836, № 83/24-71-6836.

13 марта 2024 года ТОО направлено уведомление о необходимости исполнить требование исполнительного документа в течение 5 рабочих дней. В ответ ТОО указало о невозможности предоставить документацию.

ЧСИ в рамках указанных исполнительных производств обратился в суд с представлениями, в которых просил взыскать с ТОО пеню в доход государства, начисленную в связи с неисполнением судебного решения.

Определением СМЭС от 29 апреля 2024 года представление удовлетворено частично. Взыскана с ТОО в доход государства пеня в сумме 996 840 тенге. Другим определением СМЭС от 29 апреля 2024 года представление удовлетворено частично. Взыскана с ТОО в доход государства пеня в сумме 996 840 тенге.

25 мая 2024 года ТОО обратилось к ЧСИ с заявлениями о прекращении исполнительных производств в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), указывая, что утрачена возможность исполнения исполнительных документов, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

25 июня 2024 года ЧСИ предоставил на ходатайства ответы, в которых указано, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Не согласившись с действиями ЧСИ по отказу в прекращении исполнительных производств № 82/24-71-6836 и № 83/24-71-6836, истец обратился в суд с иском.

Часть вторая статьи 21 ГПК предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех госорганов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно требованиям статьи 47 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований и последствий прекращения исполнительного производства, где подпунктом 4) установлено, что исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для прекращения исполнительных производств у ЧСИ не имелось.

Исследование местными судами материалов исполнительных производств показало отсутствие доказательств получения взыскателем необходимых документов.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что ЧСИ нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве при отказе в прекращении исполнительного производства не допущено. Из доводов кассационной жалобы следует, что истец также не согласен с решением СМЭС от 24 января 2023 года, которым на ТОО возложена обязанность передачи документации о деятельности. При этом ЧСИ учитывая наличие судебных актов и исполнительных листов о возложении обязанности на ТОО передать документацию о деятельности, обоснованно отказал в прекращении исполнительных производств, поскольку вопрос неисполнения Нургалиевым С.И. решения СМЭС от 11 июня 2020 года не относится к компетенции ЧСИ и не может быть разрешен ЧСИ самостоятельно.

Поступление на исполнение документа, соответствующего требованиям законодательства, является основанием для его принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом применения принципа обязательности судебных актов (статья 21 ГПК), выводы местных судов являются обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.