6001-22-00-6ап/1170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А. ,

судей: Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Н[...],

ответчиков А[...], Д[...],

представителей заинтересованных лиц Е[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ҚE[...]» (далее – Товарищество) к частным судебным исполнителям А[...] (далее – судебный исполнитель) Д[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество и выдаче письменного разрешения на реализацию имущества, об отмене акта о наложении ареста на имущество, протокола описи и ареста имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 2 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю А[...],, мотивируя требование тем, что судебный исполнитель не принял меры по установлению принадлежности имущества в виде железнодорожных рельсов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, мнение заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что 1 ноября 2021 года нотариусом Актюбинской области совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «AМ[...]» в пользу ТОО «АП[...]» задолженности в сумме 85 438 159 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи в размере 293 159 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на недвижимое имущество ТОО «AМ[...]».

25 ноября 2021 года ТОО «AМ[...]» дано согласие на реализацию железнодорожных рельсов типа Р65 длиной 25 метров в количестве 147 штук на сумму 95 200 000 тенге (далее - спорное имущество).

26 ноября 2021 года судебным исполнителем произведена опись и арест железнодорожных рельсов в количестве 147 штук.

29 ноября 2021 года ТОО «AМ[...]» и ТОО «RK[...]» заключили договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 12 января 2022 года произведена передача спорного имущества ТОО «RK[...]».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод о правомерности действий судебного исполнителя, так как принятые меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника приняты в рамках предоставленных судебному исполнителю законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество соразмерное взыскиваемой сумме.

В связи с тем, что норма статьи 62 Закона носит императивный характер, то оно является обязанностью судебного исполнителя.

Судами установлено, что Товариществом не представлены достоверные доказательства о принадлежности им оспариваемых железнодорожных рельсов, также обращено внимание, что истцом надлежащим образом не оспорена принадлежность спорного имущества.

Также обращено внимание, что 29 ноября 2021 года ТОО «A[...]» и ТОО «RK[...]» заключили договор купли-продажи спорного имущества, также имеется акт приема-передачи, то есть ТОО «RK[...]» предоставил суду полный пакет документов, подтверждающих право собственности на оспариваемые рельсы.

В настоящее время имеется вступившее в законую силу решение СМЭС Западно-Казахстанской области от 19 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска Товарищества к ТОО «AМ[...]» о признании сделки по реализации товарно-материальных ценностей состоявшейся – отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Товарищество не является собственником спорного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска Товарищества является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца о том, что судебным исполнителем не установлена принадлежность оспариваемого имущества, также нарушен порядок наложения ареста на имущество, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их изменения или отмены.

Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 апреля 2022 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ҚE[...]» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судьи Дуйсенбаев Г.Б.