6001-24-00-6ап/2410

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Усенова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Таза Өскемен» (далее – Предприятие) к государственному судебному исполнителю Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области» Балтабековой Салтанат Сайлаухановне (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительской санкции от 30 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Предприятие обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Балтабековой С.С., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, незаконно взыскал исполнительскую санкцию, тогда как Предприятие является государственным, его учредителем является акимат города Усть-Каменогорска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Усенова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что с 13 марта 2024 года в производстве у ГСИ Балтабековой С.С. находится исполнительный документ о взыскании с Предприятия в пользу ТОО «BIG AVTO» задолженности в сумме 69 712 825 тенге за техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

23 мая 2024 года исполнительное производство прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

28 мая 2024 года в адрес Предприятия направлено уведомление о необходимости оплаты исполнительской санкции в доход государства в размере 10% от взысканной суммы.

В связи с тем, что Предприятие не исполнило в добровольном порядке исполнительскую санкцию, судебный исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании в доход государства с должника исполнительской санкции в размере 7 008 387 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и права истца как стороны исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными. В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель объязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере десяти процентов от взысканной суммы или стоимости имущества или десяти месячных расчетных показателей с физических лиц и двадцати месячных расчетных показателей с юридических лиц по исполнительным документам неимущественного характера.

В случае отказа должника государственный судебный исполнитель взыскивает исполнительскую санкцию на основании вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительской санкции. Исполнительская санкция не взыскивается в случае, если:

3. должником является государство.

В силу подпункта 31) пункта 1 статьи 3 Бюджетного кодекса Республики Казахстан государственные предприятия относятся к субъектам квазигосударственного сектора.

Судами достоверно установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с Предприятия задолженности в пользу ТОО «BIG AVTO» в сумме 69 712 825 тенге исполнены в принудительном порядке.

Из пункта 1 Устава Предприятия, утвержденного постановлением акимата города Усть-Каменогорска №1576 от 16 апреля 2020 года, следует, что оно является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, поскольку предприятие на праве хозяйственного ведения не относится к государственным органам, освобожденным от исполнительской санкции. Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Усенова Асета Кайдаровича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.