6001-22-00-6ап/1324

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителя истца З[...], представителя ответчика К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «ТХГА[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент) об отмене уведомления о результатах налоговой проверки №632 от 25 октября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту об отмене уведомления о результатах налоговой проверки №632 от 25 октября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что 30 октября 2020 года резидент Российской Федерации закрытое акционерное общество «Золотая корона» (далее – ЗАО, нерезидент) обратилось в Департамент с налоговым заявлением на возврат из бюджета уплаченного подоходного налога или условного банковского вклада на основании международного договора об избежании двойного налогообложения с доходов, выплаченных нерезиденту Товариществом.

Согласно налоговому заявлению, период, в течение которого начислены доходы нерезиденту, с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года. Год, в котором возник доход у налогоплательщика - 2018 год, общая сумма, предъявленная к возврату - 10 399 766 тенге.

На основании налогового заявления Департаментом вынесено предписание №632 от 11 ноября 2020 года (далее – Предписание) о проведении тематической проверки по вопросам возврата уплаченного нерезидентом подоходного налога из бюджета: корпоративный подоходный налог (далее – КПН).

Предписание зарегистрировано в Управлении по правовой статистике и специальным учетам по городу Алматы 11 ноября 2020 года, вручено адресату 17 ноября 2020 года. В соответствии с Предписанием, проверяемый период определен с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года.

В ходе проверки установлено, что между Товариществом и ЗАО были заключены следующие договоры, по которым производились взаиморасчеты в проверяемый период:

• Договор №ТК-20150615 от 10 сентября 2015 года о предоставлении права использования программного обеспечения Системы (далее – ПО Системы) на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории города Алматы и Алматинской области и оказание услуг по настройке и установке ПО Системы, услуг по проведению инструктажа работников Товарищество по использованию и работе с ПО Системы, (далее – Договор 1);

• Договор №ТК-20160628 от 1 июля 2016 года об оказании услуг по параметризации терминалов на территории Алматы и Алматинской области (далее – Договор 2);

• Договор №ТК-20151230/R от 2 февраля 2016 года на выполнение работ по переработке (модификации) ПО и предоставлении заказчику права использования на переработанное (модифицированное) ПО на условиях простой (неисключительной лицензии на территории Алматы и Алматинской области) (далее – Договор 3);

• Договор №ТК-20150702 от 25 сентября 2015 года на оказание услуг технической поддержки (оперативное дистанционное консультирование специалистов заказчика по вопросам исправления несоответствий, настройки, возможностям и развитию основного выпуска ПО Системы, управление проектом поддержки информационных систем, управление инцидентами и проблемами, технологические улучшения в рамках технической поддержки) (далее – Договор 4);

• Договор №ТК-20180427 от 17 мая 2018 года об оказании услуг технической поддержки (прием, обработка запросов в части настройки, возможностей, устранение несоответствий внештатных ситуаций, управление проектом поддержки информационных систем, управление инцидентами и проблемами, технологические улучшения в рамках технической поддержки) (далее – Договор 5).

Департаментом 25 октября 2021 года составлен акт №632 документальной налоговой проверки, согласно выводам которого, Договор 1, связанный с предоставлением права использования программного обеспечения, оказанием услуг по настройке и установке программного обеспечения, является основополагающим, а Договоры 2-5 носят вспомогательный характер, в связи с чем режим налогообложения, применяемый в отношении Договора 1, также подлежит применению в отношении Договоров 2-5, и доходы, полученные ЗАО в рамках Договоров 1- 5, в силу статей 644, 646 Налогового кодекса, с учетом положений Конвенции между Правительствами Республики Казахстан и Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогово на доход и имущество (Москва, 18 октября 1996 года), признаются доходами в виде роялти и подлежат обложению налогом по ставке 10%.

В этой связи Департаментом по взаиморасчётам между ЗАО и Товариществом по итогам тематической проверки произведено доначисление сумм КПН за нерезидента 12 924 398 тенге, пени в сумме 2 949 349 тенге.

Соответственно, Департаментом 25 октября 2021 года вынесено уведомление о результатах проверки (далее – Уведомление), которым истцу доначислены сумма КПН в размере 12 924 398 и пени в размере 2 949 348,52 тенге и решение от 26 октября 2021 года о сумме налога, подлежащего возврату, в размере 10 144 431 тенге.

Истец, не соглашаясь с результатами проверки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что тематическая проверка в отношении Товарищества проведена в соответствии и в порядке, предусмотренном законом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии пункту 2 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов и платежей в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком (налоговым агентом) действий (бездействия) по исполнению им налогового обязательства предполагается. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Налогового кодекса нарушение налогового законодательства должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

При этом согласно части 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Налогового кодекса при рассмотрении жалобы на уведомление о результатах налоговой проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 12 АППК, согласно которой все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Вместе с тем, у Департамента отсутствовали основания для проведения проверки и корректировки исчисленной суммы КПН в отношении доходов, выплаченных по Договорам 2-5.

Так, согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса внеплановыми проверками среди прочего являются проверки, осуществляемые по налоговому заявлению нерезидента на возврат подоходного налога из бюджета в связи с применением положений международного договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 673 Налогового кодекса при рассмотрении заявления нерезидента на возврат подоходного налога из бюджета налоговый орган проводит тематическую налоговую проверку. Далее, в пункте 7 статьи 673 Налогового кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления нерезидента налоговым органом выносится одно из следующих решений: о возврате подоходного налога или в части; об отказе в возврате подоходного налога.

Таким образом, внеплановые тематические налоговые проверки, проводимые на основании заявлений нерезидентов о возврате подоходного налога из бюджета в соответствии с международным договором, осуществляются исключительно с целью вынесения решений о возврате или об отказе в возврате подоходного налога.

Согласно пункту 1 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора. Следовательно, при проведении внеплановой тематической налоговой проверки Департамент должен был осуществлять контроль в рамках поданного налогового заявления нерезидента на возврат подоходного налога.

Однако, Департамент осуществил проверку в целом по КПН за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года.

Достоверно установлено, что ЗАО обратилось в Департамент с налоговым заявлением о возврате подоходного налога в связи с применением международной конвенции. В заявлении ЗАО указывало о возврате подоходного налога в сумме 10 144 431 тенге. Заявленная сумма подоходного налога возвращена ЗАО из бюджета в полном объеме. Однако, Департамент, на основании налогового заявления ЗАО, приняв соответствующее решение в отношении запрашиваемой к возврату суммы подоходного налога, дополнительно проверил вопросы исчисления подоходного налога по другим контрактам и услугам. Следовательно, Департамент вышел за рамки тематической налоговой проверки по вопросу возврата нерезиденту суммы подоходного налога. В соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Департамент мог дополнительно назначить тематическую налоговую проверку с целью изучения вопросов, выходящих за пределы налогового заявления ЗАО только на основании решения уполномоченного органа, то есть Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет)

Установлено, что Комитет приказ о проверке Товарищества по вопросу правильности уплаты КПН не выносил.

Таким образом, можно полагать, что Департамент вышел за пределы своих полномочий в ходе тематической налоговой проверки.

В соответствии со статьей 156 ПК признаются недействительными результаты проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проведенных с грубым нарушением требований ПК. Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 156 ПК к грубым нарушениям требований ПК относится отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Учитывая, что Департамент при проведении проверки вышел за пределы налогового заявления нерезидента, у налогового органа отсутствовали основания для проверки вопросов исполнения налоговых обязательств по Договорам 2-5. Следовательно, налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое Уведомление, является недействительной.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с удовлетворением иска.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 158 738 тенге, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 79 369 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска ТОО «ТХГА[...]».

Отменить уведомления о результатах налоговой проверки №632 от 25 октября 2021 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «ТХГА[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 238 107 тенге.

Кассационную жалобу ТОО «ТХГА[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи

Ж. Ермагамбетова Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан