ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2688 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей истца Низамутдинова Р.А., Баймуратова Т.А., Айтмагамбетова Д.М., представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» Жұмабаева А.Б., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» Зияда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз» к республиканскому государственному учреждению «Отдел по чрезвычайным ситуациям Мугалжарского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений в части,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СНПС-Актобемунайгаз» (далее – АО «СНПС-Актобемунайгаз», Общество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Отдел по чрезвычайным ситуациям Мугалжарского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене пункта 1 по газоперерабатывающему заводу №1 предписания об устранении нарушений №109 от 29 ноября 2024 года, мотивируя требования тем, что выводы проверяющих относительно недостаточности пожарных автомашин на объекте сделаны из расчета специалиста, который произведен без учета имеющихся на объекте соответствующих сил и средств пожаротушения. Проверяющими не учтено наличие соглашения с АО «КМК Мунай», «КазТрансОйл» о взаимодействии, в соответствии с которым стороны обязуются оказывать взаимную помощь в случаях необходимости, направлять средства и силы для ликвидации крупных аварий. Расстояние пожарного депо является допустимым для быстрого и эффективного реагирования пожарных подразделений на возможное чрезвычайное происшествие на объекте. Объект прошел соответствующую проверку и соответствует всем требованиям законодательства, в том числе в сфере пожарной безопасности.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Установлено, что на основании акта о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора №109 от 11 ноября 2024 года Отделом проведен профилактический контроль деятельности с посещением объекта Жанажолского нефтегазоперерабатывающего комплекса АО «СНПС-Актобемунайгаз» - газоперерабатывающий завод №1, газоперерабатывающий завод №2 по вопросам в области пожарной безопасности.

Срок проведения проверки с 12 по 29 ноября 2024 года, проверяемый период с 6 ноября 2023 года по 29 ноября 2024 года.

Основанием для проведения проверки послужил приказ Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан №187 от 10 мая 2024 года о включении Общества в график проверки на соблюдение пожарной безопасности. Акт о назначении проверки зарегистрирован в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Актюбинской области» за №2415480003000012/00108 от 11 ноября 2024 года.

По результатам проведенного профилактического контроля Отделом составлен акт о результатах профилактического контроля и вынесено предписание об устранений нарушений №109 от 29 ноября 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений в части, нижестоящие суды исходили из того, что у истца в ПАСЧ-4 имеется 5 основных пожарных автомобилей, а в ПАСЧ-21 – 3, однако данное подразделение расположено на расстоянии более 2 км от РВС-10 000 м³ и РВС-50 000 м³, что не соответствует требованиям Правил осуществления деятельности негосударственных противопожарных служб, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 7 ноября 2014 года №782.

Кассационный суд считает, что оспариваемое предписание подлежит отмене по процедурным основаниям.

В качестве одного из оснований истец в кассационной жалобе указывает о нарушении Отделом положений статьи 73 АППК, в частности не проведении процедуры заслушивания перед вынесением обременяющего административного акта.

В силу требований статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Заслушивание может осуществляться путем: 1) приглашения участника административной процедуры на заслушивание по административному делу, в том числе посредством видеоконференцсвязи или иных средств коммуникации; 2) использования информационных систем; 3) иных способов связи, позволяющих участнику административной процедуры изложить свою позицию. В части второй статьи 73 АППК предусмотрены случаи, когда заслушивание может не проводится, в том числе, если: 4) требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов. В таком случае административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось. Участник административной процедуры вправе предоставить или высказать возражение к предварительному решению по административному делу в срок не позднее двух рабочих дней со дня его получения.

В случае устного выражения участником административной процедуры своего возражения административный орган, должностное лицо ведут протокол заслушивания (части третья и четвертая статьи 73 АППК). Таким образом, из содержания статьи 73 АППК следует, что проведение заслушивания является обязанностью административного органа. Причина его не проведения должна быть указана в административном акте.

Вместе с тем ответчик, подтверждая факт не проведения заслушивания перед вынесением оспариваемого предписания, ссылается на необязательность его проведения со ссылкой на положения Предпринимательского кодекса. В самом предписании отсутствует обоснование причин непроведения заслушивания со ссылкой на положения части второй статьи 73 АППК.

По мнению суда кассационной инстанции, данными незаконными действиями ответчика грубо нарушены как императивные положения АППК, так и законные интересы истца на выражение своей позиции к предварительному решению по административному делу, справедливое и объективное рассмотрение вопроса.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Апелляционная инстанция в силу положений части первой статьи 413 ГПК проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Доводы относительно нарушения административной процедуры приводились в суде апелляционной инстанции, однако они были проигнорированы и недостатки в этой части не устранены, какая-либо правовая оценка в судебном акте им не дана.

На основании изложенного, обжалуемые истцом решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а кассационная жалоба истца удовлетворению. Государственная пошлина, оплаченная истцом за обращение в суд и подачу кассационной жалобы в размере 39 320 тенге подлежит возврату.

Обжалуемые истцом определения о возврате иска в части акта о приостановлении деятельности, судами вынесены законно и обоснованно, оснований для их пересмотра кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить предписание №109 от 29 ноября 2024 года в части пункта 1 по газоперерабатывающему заводу №1.

Возвратить акционерному обществу «СНПС-Актобемунайгаз» с бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 320 (тридцать девять тысяча триста двадцать) тенге. Кассационную жалобу истца АО «СНПС-Актобемунайгаз» удовлетворить.

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО «СНПС-Актобемунайгаз без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева А.Назарова Н.Шалаева

Председательствующий:

Судьи: