6001-24-00-6ап/3469

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], представителя истца С[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений №2115EV40032, №2115EV40033, №2115EV40034, №2115EV40035 от 3 апреля 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомления),

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 17 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами допущены. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 февраля 2024 года решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 8 ноября 2023 года признаны недействительными сделки Товарищества с контрагентами: индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) Б[...], ИП Д[...] Н[...], ИП «T[...]» Т[...], ИП «Е[...]» И[...], ИП Т[...] Қ[...] (далее - решение суда).

3 апреля 2024 года ответчиком в адрес Товарищества выставлены уведомления. Нарушения за период 2022 год по ФНО 100.00, 220.00.

Не согласившись с уведомлениями, Товарищество обратилось с иском в суд, в том числе по основанию нарушения срока их выставления согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статей 94, 96 Налогового кодекса, указали о законности уведомлений ввиду наличия у налогового органа оснований для их вынесения. Срок выставления уведомлений не ограничивает сроки проведения камерального контроля, не влияет на законность начислений, доводы истца являются формальными.

Коллегия не соглашается с выводами местных судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений и даты выявления нарушений в налоговой отчетности, коллегия считает возможным исчисление данного срока с 14 февраля 2024 года, момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы местных судов о формальном характере срока выставления уведомления, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса, и достаточности выставления уведомлений в пределах исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса

Буквальное изложение вышеназванной нормы с применением выражения «не позднее десяти рабочих дней», а также принципом, введенным в целях исключения произвола и злоупотреблений административными органами «что не дозволено законом, то запрещено», позволяет сделать вывод о запретительном характере действий налогового органа по выставлению уведомления позднее установленного Кодексом срока.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от залоупотребления властью и давления со стороны налогового органа, недопущения затягивания разрешения вопроса о проведении налоговой проверки в установленном Кодексом порядке.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности), является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Такие доказательства ответчиком не были предоставлены.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, пришла к выводу, что иск подлежал удовлетворению, поскольку наличие процедурных нарушений служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого административного акта недействительным.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что отмена оспариваемых уведомлений не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том числе проведения налоговой проверки по основаниям, установленным Налоговым кодексом.

На основании изложенного, решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба истца - удовлетворению.

В силу требований частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 110 760 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 17 октября 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №2115EV40032, №2115EV40033, №2115EV40034, №2115EV40035 от 3 апреля 2024 года, выставленные в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]».

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 110 760 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» - удовлетворить.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Б. Нажмиденов Ж.

Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова