6001-24-00-6ап/3246

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сидоровой Таисии Александровны к акиму города Тараз о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2018 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 августа 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 24 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Согласно части первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Из материалов дела следует, что постановлением акима города Тараз от 28 июня 2018 года заинтересованному лицу Ядгаровой Э.М. предоставлено право собственности на земельный участок по адресу: город Тараз, улица Матросова, 56, общей площадью 0, 0705 га.

Сидорова Т.А. в иске указывает, что ее права как землепользователя нарушены заинтересованным лицом Ядгаровой Э.М, которой произведен захват ее земельного участка, посредством установления ворот, что лишило истца доступа к задней стене ее дома.

Возвращая иск за пропуском срока, суды пришли к правильному выводу о том, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно при рассмотрении гражданского иска об обязании произвести экспертизу на предмет наложения земельных участков, рассмотренном в 2022 году.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебных актов применение норм части пятой статьи 136 АППК, как излишнее, поскольку исходя из обстоятельств спора истец не является потенциальным участником оспариваемой административной процедуры и ею пропущен срок предъявления иска об оспаривании, установленный частью первой статьи 136 АППК.

Оснований для восстановления срока суды не усмотрели, новых доводов в кассационной жалобе истцом не приводится. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбыского областного суда от 24 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сидоровой Таисии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова