6003-25-00-4к/2057

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

истцов М[...], Д[...],

ответчика Б[...], представителя ответчика С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...], Д[...] к А[...], Б[...], П[...] юридических консультантов города Алматы (далее – П[...]) о признании незаконным и отмене решения правления П[...] юридических консультантов города Алматы от 02 июля 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года, по кассационной жалобе истца Д[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...][...], Д[...] обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить решение правления П[...] юридических консультантов города Алматы от 2 июля 2024 года № 10-24.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец Д[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате понесенных расходов и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг частного судебного исполнителя в размере 39 320 тенге.

В кассационной жалобе ответчики, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что заседание правления П[...] было назначено на 28 июня 2024 года, однако заседание не состоялось.

2 июля 2024 года заседание правления П[...] состоялось, где принято решение об исключении истцов из членов П[...].

Не соглашаясь с решением правления П[...], истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, местные суды сделали вывод, что истцы по делу извещались о созыве заседания правления П[...] на 28 июня 2024 года, однако сведения о переносе данного заседания на 2 июля 2024 года и направлении требования о созыве в письменном виде, с содержанием повестки дня, ответчики суду не представили.

При этом обращено внимание, что из переписки в чате правления в мессенджере «WhatsApp» от 28 июня 2025 года не устанавливаются обстоятельства размещения требования о созыве заседания правления, обсуждение его повестки дня, даты, места и времени проведения, а также выясняется, что сведения не направлены на электронные адреса членов правления.

Кроме того, в чате мессенджера «WhatsApp» заседание не проводилось, что подтверждает доводы истцов о том, что заседание правления не созывалось и не проводилось, при этом обратное ответчиками не доказано.

Более того, из оспариваемого решения правления П[...] видно, что на заседании правления председательствовала Б[...], подписавшая протокол как председательствующая, что бесспорно влечет недействительность указанного решения правления П[...], так как в силу пункта 4.13. Положения о правлении предусмотрено что на заседаниях правления председательствует председатель правления, который констатирует наличие необходимого кворума. Несоблюдение этого требования влечет недействительность всех решений, принятых на заседании правления П[...].

Частью первой статьи 6 АППК предусмотрено, что административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в настоящей главе.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Применительно к обстоятельствам дела коллегиальным органом ответчика грубо нарушена процедура по исключению лица из палаты юридических консультантов, выраженная в принятии оспариваемых административных актов в их отсутствие.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте вышеизложенного кассационный суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств что ответчиками принято решение с нарушением требований пункта 4 Положения, в котором предусмотрен порядок созыва, проведения заседаний правления и порядок оформления протоколов. Следовательно, выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков и истца по своему содержанию, и смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

От истцов поступили ходатайства о взыскании с ответчиков в солидарном порядке издержек, связанных с участием на заседании суда кассационной инстанции, в пользу М[...] – 91 879 тенге, пользу Д[...] – 177 579 тенге.

Проверив представленные документы (авиабилеты) , руководствуясь статьями 102 и 113 ГПК, суд кассационной инстанции решил ходатайство М[...] подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как стороне, в пользу которой состоялось решение, предусмотрено возмещение расходов, связанных с участием в судебном процессе.

Х[...][...] подлежит частичному удовлетворению, поскольку не представлены оригиналы квитанции об оплате и фискального чека за проживание в гостинице.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ответчиков А[...], Б[...], П[...] юридических консультантов города Алматы в пользу М[...] по 30 363 (тридцать тысяч триста шестьдесят три) тенге, в пользу Д[...] по 30 526 (тридцать тысяч пятьсот двадцать шесть) тенге.

Кассационные жалобы ответчиков А[...], Б[...], представителя П[...] юридических консультантов города Алматы и кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Тулеев

Р.М.Айнакулова

Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев