13 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2744

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – С[...],

ответчика: государственного учреждения «Управление государственных закупок Кызылординской области» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ӘҚ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Кызылординской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) , ГУ «Управление государственных закупок Кызылординской области» (УГЗ) , коммунальному государственному учреждению «Кызылординский городской отдел строительства акимата города Кызылорда» (Отдел строительства) , ТОО «ҚЭ[...]»,

с требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 27 апреля 2023 года № 431010000-4-6;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам №9611109 от 22 мая 2023 года;

3. признать недействительным и отменить договор о государственных закупках №154 от 9 июня 2023 года

по кассационной жалобе истца ТОО «ӘҚҚ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 27 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2023 года объявлен открытый конкурс №9428616-1 «Услуги по техническому надзору за выполнением работ по РП «Строительство 7-и этажного 84-х квартирного жилого дома на левобережной части реки Сырдарья в городе Кызылорда (Жилой дом № 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6) Привязка. 1-очередь». Привязка пяти жилых домов /Ж/Д [...]/».

Заказчик конкурса: Отдел строительства акимата города Кызылорды. 7 апреля 2023 года протоколом об его итогах №9428616-ОК1 ТОО «ӘҚҚ[...]» признано победителем, второе место заняло ТОО «ҚЭ[...]». Последний обжаловал итоги конкурса в ДВГА.

По результатам рассмотрения жалобы 27 апреля 2023 года в адрес УГЗ вынесено уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №431010000-4-6-227860.

В качестве нарушения ДВГА указал, что заявка истца – ТОО «ӘҚ[...]» неправомерно допущена к участию в конкурсе, поскольку в сведениях о квалификации истец предоставил свидетельство об аккредитации №KZ36VWC00003924 на право управления проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства, тогда как по требованию конкурсной документации необходимо подтвердить наличие аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

28 апреля 2023 года истец подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) , на которую 17 мая 2023 года ему был предоставлен ответ о правомерности отклонения его заявки.

Протоколом об итогах конкурса №9611109 от 22 мая 2023 года по лоту №59878490-ОК1 победителем признано ТОО «ҚЭ[...]», второе место – ТОО «АСҚ[...]».

9 июня 2023 года заказчик и ТОО «ҚЭ[...]» заключили договор о государственных закупках №154.

ТОО «ӘҚҚ[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что его конкурсная заявка составлена согласно конкурсной документации и действиями ответчиков нарушаются его права. Суть его доводов в том, что в конкурсной документации установлены требования по аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений. В свою очередь, истец предоставил свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах. Он считает, что аттестат аккредитации на право проведения технического надзора и технического обследования зданий и сооружений не делится по виду деятельности. Более того, позиция самого ДВГА неоднозначная, так как аналогичные требования по другим конкурсам трактовались в пользу истца. Решением СМАС от 27 июня 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД города Алматы от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что не нарушал законодательство и в соответствии с требованиями конкурсной документации предоставил свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах.

Кроме того, в суде установлено, что организатором закупок при объявлении открытого конкурса не имеется возможности на портале государственных закупок разделить виды требований «технический надзор» и «техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений». Следовательно, данные виды услуг/работ объявляются вместе, тогда как по данному конкурсу заказчику необходима только услуга по техническому надзору, что подтвердил заказчик в суде первой инстанции. Тем самым, истец, имея соответствующую лицензию на проведение технического надзора, неправомерно был отклонен от участия в открытом конкурсе из-за отсутствия технической возможности в портале государственных закупок.

На основании этих доводов представитель истца просит удовлетворить его кассационную жалобу и, отменив вышеназванные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель ответчика – УГЗ просил оставить оспариваемые истцом судебные акты в силе, а его кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку, как он пояснил, на разные виды аккредитации выдаются разные виды свидетельств, тогда как истец не представил требуемое по конкурсу свидетельство о соответствующей аккредитации.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении, поддерживая выводы местных судов, отметил, что уведомление ДВГА соответствует требованиям законодательства о государственных закупках, истец правомерно отклонен от участия в конкурсе, так как им было предоставлено свидетельство об аккредитации на право управления проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства, тогда по требованиям конкурса необходимо подтвердить наличие аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений. Таким образом, по мнению прокурора, оснований для отмены судебных актов не имеется.

От представителя заинтересованного лица – КВГА поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От представителей истца и ответчика – ДВГА поступили ходатайства о их подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи. Однако эти ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки представители истца и ответчика не привели. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть спора в том, что, по мнению истца, представленное им на конкурс Свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах первого уровня ответственности и управление проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства подтверждает его соответствие требованиям конкурной документации и его заявка отклонена незаконно.

КВГА и ДВГА считают, что заявка истца отклонена обоснованно, так как для участия в конкурсе требовалось подтвердить наличие свидетельства об аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы):

в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» заявка на участие в конкурсе является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, а также согласия потенциального поставщика на получение сведений о нем, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и ограничениям, установленным статьей 6 настоящего Закона;

доводы истца о том, что у него есть аккредитация на осуществление инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах первого уровня ответственности и управление проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсной документацией оспариваемого истцом конкурса прямо предусмотрено наличие аккредитации на техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений;

отсутствие свидетельства об аккредитации на техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений представители истца не отрицали.

Кроме этого, в качестве довода, СМАС привел приказ министра национальной экономики Республики Казахстан Приказом №709 от 23 ноября 2015 года, которым утверждены «Правила и разрешительные требования по аккредитации организаций, осуществляющих инжиниринговые услуги по техническому надзору и экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически (сложных объектах первого и второго уровней ответственности».

Глава 2 этих Правил определяет разрешительные требования и порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих инжиниринговые услуги по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности.

Глава 3 Правил устанавливает разрешительные требования и порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в конкурсной заявке истца отсутствовало свидетельство об аккредитации на техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, конкурсные заявки истца, по мнению суда первой инстанции, ответчиком правомерно не были допущены к участию в конкурсах.

Апелляционный суд поддержал решение СМАС в полном объеме.

Проверив вышеуказанные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, соответственно, их судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Так, в подпунктах 50), 51-1), 61-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) даны понятия: инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности; экспертные работ; техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Эти понятия не тождественны друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32-1 Закона об АГСД подлежат аккредитации юридические лица, осуществляющие в том числе:

инжиниринговые услуги по техническому надзору и экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности;

управление проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства.

Министром национальной экономики Республики Казахстан утверждены:

Правила осуществления технического обследования надежности и устойчивости зданий и сооружений, приказ №702 от 19 ноября 2015 года (Правила-702) ;

Правила оказания инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», приказ №71 от 3 февраля 2015 года (Правила-71) ;

Правила аттестации экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, приказ №114 от 27 ноября 2014 года (Правила-114) ;

Правила и разрешительные требования по аккредитации организаций, осуществляющих инжиниринговые услуги по техническому надзору и экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности, приказ №709 от 23 ноября 2015 года (Правила-709) .

Указанными выше подзаконными актами утверждены различные требования в зависимости от вида деятельности в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Приложением 4 к Правилам-709 утверждена форма Свидетельства об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах (которое истец представил для участия в оспариваемом им конкурсе) .

Приложением 8 к Правилам-709 утверждена форма Свидетельства об аккредитации на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности (требовалась конкурсной документацией) .

Содержание вышеприведенных правил, их требования, предъявляемые для различных видов деятельности, а также разные формы свидетельств об аккредитации указывают на то, что они не могут заменять друг друга. Соответственно, кассатор ошибочно трактует нормы Закона об АГСД и подзаконных актов, в связи с чем его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца, они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов об отказе в иске, которые как и обстоятельства дела подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2023 года №7594-23-00-4/2077 и постановление судебной коллегии по административным делам города Алматы от 4 августа 2023 года №7599-23-00-4а/1116 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью ««ӘҚҚ[...]» » – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи