6001-24-00-3г/5237(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Мырзахметова Аскара Исабековича – Батаевой Кундыз Имаммадиевны о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Мырзахметова Аскара Исабековича к Оспанову Амангельды Бейсембаевичу:

• об освобождении части земельного участка, принадлежащего истцу,

• о переносе за свой счет строения хозяйственного назначения, построенного без соблюдения строительных, противопожарных норм на часть земельного участка ответчика,

• о демонтаже бетонной подпорной стены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ему на праве частной собственности и осуществил на ней строительство хозяйственных построек, без соблюдения строительных и противопожарных норм. Тем самым в результате действий ответчика нарушаются его законные права.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Суд истребовал у Оспанова А.Б. самовольно занятый земельный участок Мырзахметова А.И., площадью 0,0077 га, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Дружба2000», участок 62 (согласно схеме замера).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и

процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, с

вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части судебные акты просит оставить в силе.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Алматы от 21 июля 2015 года №3/410-3756 земельный участок, площадью 0,1050 га, с кадастровым номером 20-315-075-145, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Дружба-2000», участок 62, с целевым назначением для ведения садоводства, принадлежит на праве частной собственности истцу Мырзахметову А.И.

Согласно договору купли-продажи дачного дома с земельным участком, зарегистрированного в реестре от 13 июля 2022 года №2237 земельный участок, площадью 0,1000 га, с кадастровым номером 20-315-075130, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Дружба-2000», участок 61, с целевым назначением для ведения садоводства, принадлежит на праве частной собственности ответчику Оспанову А.Б.

Проверяя обстоятельства спора, суд первой инстанции привлек специалиста Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости – филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, для установления фактических границ землепользования сторон.

Согласно проведенному обследованию и замеру земельных участков установлено, что имеется захват ответчиком земельного участка истца, общей площадью 0,0077 га, треугольной формы. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 0,1528 га, площадь захвата 0,0478 га, а фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 0,1644 га, площадь захвата 0,0644 га.

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что на площади захваченной ответчиком из состава земель участка истца 0,0077 га хозяйственных построек не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что бетонная стена, угрожает его безопасности и членам его семьи, так как вода от осадков топит его жилой дом, обратился с настоящим иском в суд.

иска.

Судебные акты в удовлетворенной части иска не оспариваются. Заявитель не соглашается с выводами суда в неудовлетворенной части

Местные суды, отказывая в заявленном требований о возложении обязанности на ответчика перенести строения хозяйственного назначения, свои выводы мотивировали тем, что площадь захвата составила 0,0077 га, треугольной формы, однако на захваченном земельном участке каких-либо строений и хозяйственных построек не имеется.

Пунктом 2 статьи 164-1 Земельного кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что истребование самовольно занятого земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами по месту нахождения земельного участка. Незаконный владелец обязан освободить самовольно занятый земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента применения мер взыскания, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, и осуществить снос строения, возведенного (возводимого) на таком участке, самостоятельно либо за свой счет, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан.

Споры, связанные с неисполнением незаконным владельцем обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и сносу строения, возведенного (возводимого) на таком участке, разрешаются в судебном порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан определено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Исходя из вышеприведенных норм, суды отказали в части демонтажа бетонной подпорной стены, поскольку между участком истца и ответчика имеется подпорная бетонная стена высотой 6-8 метров, длинной 9,28 метров, которая возведена 15 лет назад предыдущим владельцем земельного участка ответчика. Длина подпорной стены на 7-8 метров длиннее, чем границы земельных участков. Согласно акту на право частной собственности, данное обстоятельство вызвано тем, что стороны произвели самовольный захват из состава земель государственного фонда, истец осуществил захват 0,0478 га, ответчик – 0,0644 га.

Таким образом, местные суды пришли к выводу, что ответчик стремится устранить допущенные изъяны при строительстве дома, так как бетонная стена возведена более 15 лет назад предыдущим собственником, а истец в свою очередь, спустя 12-13 лет, на своем земельном участке построил жилой дом вблизи стены на расстоянии 4-5 метров.

Не соглашаясь с выводами оспариваемых судебных актов, заявитель в своем ходатайстве указал, что именно на захваченном участке ответчиком построено строение хозяйственного назначения и выводы судов о том, что на

захваченном ответчиком земельном участке, строения хозяйственного назначения отсутствуют, не соответствуют действительности.

По мнению автора ходатайства, местные суды при рассмотрении данного дела приняли решение вопреки интересам истца и его семьи, так как бетонная стена, находится в аварийном состоянии. Стена накренилась на несколько градусов и со стены течет талая, дождевая вода на часть земельного участка истца.

Кроме того, автор ходатайства обращает особое внимание на то, что действительно дом построен в 3-4 метрах от подпорной бетонной стены, но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в демонтаже подпорной стены, которая может обрушиться, поскольку при строительстве дома не нарушены нормы СНиП.

Заявитель в своем ходатайстве также указал, что часть участка истца находится в пользовании ответчика, и в случае освобождения участка расстояние между домом и смежной границей увеличиться на 5 метров. Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Мырзахметова Аскара Исабековича – Батаевой Кундыз Имаммадиевны о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин